交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1561號 原 告 謝玲真 訴訟代理人 林輝誼 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 16日北市裁催字第22-AW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 　㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 　㈡原告不服被告民國113年5月16日北市裁催字第22-AW0000000 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，記違規點數3點。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發案件，被告即自行將「記違規點數3點」部分撤銷，並做成113年5月16日北市裁催字第22-AW0000000號裁決書(下稱原處分)合法送達原告。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院以原處分為審理標的，先予敘明。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於民國113年2月4日9時39分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市北投區中央北路3段與中央北路3段220巷之交岔路口(下稱系爭路口)時，因闖紅燈而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局北投分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年2月16日填製北市警交字第AW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰2,700元。 二、原告主張： 　㈠我接近路口到穿越斑馬線時，號誌燈皆顯示為黃燈，之後才 轉為紅燈。且該號誌燈及倒數秒數之顯示方式與色調，均與臺北市相同型式有明顯差異，黃燈亦未閃示紅燈之倒數秒數，造成駕駛人產生混淆判斷之合理懷疑，故本件影片證據證明力，被告以檢舉影像作為直接證據，逕行裁罰有適法性之疑慮等語 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠檢視檢舉影像，原告尚未抵達系爭路口，路口號誌燈已變換為黃燈，並在2秒後轉為紅燈，惟原告仍逕超越停止線及行人穿越道，隨後穿越路口至銜接路段，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 　2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第203條 第1項第1款：「號誌燈面之鏡面排列順序，規定如下：一、行車管制號誌燈面中各鏡面之排列方式，得以橫排或縱排安裝之，橫排者由左至右，依次為圓形紅燈，圓形黃燈，左轉箭頭綠燈，圓形綠燈，直行箭頭綠燈，右轉箭頭綠燈。縱排者由上至下，依次為圓形紅燈、圓形黃燈、圓形綠燈，直行箭頭綠燈，左轉箭頭綠燈，右轉箭頭綠燈。圖例如下：(略)」 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第43頁）、原處分（本院卷第75頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第59頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢原告確有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規 行為，裁處內容亦合法： 　1.經本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器畫面略以： 　⑴（檔案名稱：檢舉影片1.mp4）當時為白天，畫面清晰，視線 正常，見前方路口處設有一座3個圓形鏡面之行車管制號誌燈，該號誌正顯示為中間之黃色燈號，並有一車牌號碼000-0000號小客車即系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方(09 ：39：35，見附件圖片1)。嗣見該號誌由中間向左變換至圓形紅燈，斯時系爭車輛尚未抵達路口(09 ：39：37，見附件圖片2)，於2 秒後，見系爭車輛未停於停止線後方，反而逕自通過路口停止線，駛過行人穿越道，闖越上開路口(09 ：39：38至09：39：39，見附件圖片3至4)。 　⑵（檔案名稱：檢舉影片2.mp4）此影片與「檢舉影片1」為同 一畫面，見前方號誌燈顯示為中間之黃色燈號，系爭車輛則行駛於檢舉人車輛前方(09：39：35，見附件圖片5)，並於09：39：37時，系爭車輛尚未抵達路口(09：39：37，見附件圖片6)，而於09：39：38時，系爭車輛超越停止線，持續向前行駛(09：39：38，見附件圖片7)，畫面結束，此有勘驗筆錄1份（本院卷第128至129頁）、截取畫面7張（本院卷第133至136頁）附卷可稽。 　2.由上開勘驗結果，可見原告係在號誌燈號由中間變換至最左 側即圓形紅燈後，方超越停止線直行行駛，堪認原告確有闖紅燈之違規行為，原告主張燈號顯示不清云云，洵非可採。復審酌原告明知不得闖紅燈，而當時視距良好、行車管制號誌未受阻擋且設置適當，並無不能注意之情事，是其闖紅燈，主觀上自有過失，依行政罰法第7條第1項規定，得予以處罰。 　3.至原告雖主張勘驗之檢舉影片1.與檢舉影片2.為不同地點拍 攝，然觀諸上開兩支影片所示系爭車輛於闖紅燈前之路段畫面，檢舉影片1.附件圖片1（本院卷第133頁）中，系爭車輛左前方對向車道有一台灰色自用小客車及一台機車駛過，系爭車輛後方地面則有「慢」標字，右側車道路旁則停有一台紅色自用小客車、一台藍色貨車，而系爭行車管制號誌燈右下方則設置「當心行人」警34標誌，比對檢舉影片2.之附件圖片5（本院卷第135頁），與附件圖片1所示景物之相對位置均相符，可證檢舉影片1.2.係在同一處所攝得無訛，僅係因檢舉影片2.之鏡頭焦距較大，故所顯示之物體較大、視野較窄，造成兩者呈現之畫面範圍不同而已，是原告主張檢舉影片不具證明力云云，難認可採。 　4.據上，原告行為該當道交條例第53條第1項規定之構成要件 ，被告依法裁處原告2,700元罰鍰，亦符合上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。 　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。​​​​​ 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈