交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1592號 原 告 江煥章 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 江澍人 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日北 市監基裁字第25-ZAA419982號違反道路交通管理事件裁決書，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第33條第1項第7款之規定，不服被告民國113年5月16日北市監基裁字第25-ZAA419982號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。 二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），於113年1月10日上午7時30分許，行經國道1號南向6.5公里五堵出口（下稱系爭路段），經民眾檢舉有「行駛高速公路違規超車（單車道匝道超車）」之違規行為，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警檢視違規影片後，認定原告違規屬實，遂填製國道警交字第ZAA419982號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期為113年3月18日（後更新為同年5月24日）前，並移送被告處理。原告提出申訴，經舉發機關函復違規事實明確，被告乃依處罰條例第33條第1項第7款之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元整。原告不服，遂提起本件訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、民眾檢舉與實際狀況不符，當時進入匝道時已塞車，不得倒 車、迴車，僅得隨前車直行，系爭路段已呈兩串汽車併排行駛，無從辨別何一車流合法。且由道路交通安全規則（下稱安全規則）第101條第1項第5款可知，所謂超車係指於同一車道行駛之後車變更行進路線，由前車側邊超越後駛入原車道續行，然本件系爭車輛均跟隨前車行駛，未有超車之情。 ㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、依高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第9條 第1項第3款:汽車行駛高速公路及快速公路，不得在加速車道、減速車道或單車道之匝道上超越前車。經查檢舉影像，系爭車輛於事實概要所載之時段，於系爭路段單車道之匝道超越前車，違規屬實。 ㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件所涉之法條： １、處罰條例第33條第1項第7款:汽車行駛於高速公路、快速公路 或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：七、違規超車或跨行車道。 ２、處罰條例第47條第1項第3款：在前行車之右側超車，或超車 時未保持適當之間隔，或未行至安全距離即行駛入原行路線。 ３、安全規則第101條第1項第5款:汽車超車時，應依下列規定： 五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。 ４、安全規則第95條第1項：汽車除行駛於單行道或指定行駛於左 側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。 ５、管制規則第9條第1項第3款:汽車行駛高速公路及快速公路， 不得有下列行為：三、在加速車道、減速車道或單車道之匝道上超越前車。 ㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有檢舉影像截圖 、舉發通知單、交通違規陳述單、舉發機關函、原處分及各該送達證書等附卷可佐（見本院卷第15、51、53、63、65至67、71頁），該事實足堪認定。 ㈢、查系爭路段為單車道匝道，此據舉發機關回函在卷（見本院 卷第65頁），而單車道本僅供一輛車通行，縱使該單車道可同時容納兩輛以上車輛通行，亦不能作為得以通行之理由。而依據管制規則第9條第1項第3款，亦不能以該單車道可容量兩車以上，即屬於得以通行。本件系爭車輛行駛於檢舉車輛左方，並由左方通過檢舉車輛及其他車輛，此有檢舉照片4張存卷可查（見本院卷第15頁），而依據安全規則第95條第1項及處罰條例第47條第1項第3款判斷可知，由右側超車係屬處罰條例禁止之行為，而車輛於單車道上行駛，則必須靠右行駛，再綜合前開管制規則以觀，則在單車道行駛之車流，本以右方方為正確，至在單車道上由車輛左方通過，均屬於超車，且屬於在單車道上超車。 ㈣、是以，就本件檢舉照片以觀，系爭車輛行駛於系爭屬於單車 道之匝道上，由左側超越檢舉車輛之行為，自屬於單車道匝道上超車，此為管制規則所禁止，故被告以原告違反管制規則第9條第1項第3款認定原告違反處罰條例第33條第1項第7款以原處分予以裁罰，並無違誤。 ㈤、至原告主張依據安全規則101條第1項第5款之定義，超車係指 變換行車路線由前車之側方通過後再變更回原路線，本件並未有此情形。然安全規則第101條第1項第5款係規範於原行駛於同車道的車輛，欲由內側車道超越前車之情形而言，並非指超車之定義即為前開規定。超車之定義應回歸基本之字面解釋，即由側邊超越前車即屬之，並非有變換車道之行為方屬於超車，原告主張，自非可採。 ㈥、又原告主張如其為違規，則其他與其相同之車流均為違規， 此部分屬於舉發機關與裁處機關是否舉發與裁處之問題，要與原告是否違規無關，原告自不能以此作為減免其責任之論據。 六、綜上所述，原告確有行駛高速公路違規超車之行為，被告以 原處分裁處原告罰鍰3,000元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。 八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日 書記官 陳達泓