交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第1601號 原 告 張唐榮 被 告 新北市政府交通事件裁決處 設新北市○○區○○路0段000號2樓 代 表 人 李忠台 住同上 送達代收人 張雅婷 住同上 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月27日新 北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 原告於民國113年3月25日9時25分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市三重區頂崁街與水漾路2段時，跨越槽化線行駛，為警以有「不遵守道路交通標線之指示」之違規而予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款規定，以113年5月27日新北裁催字第48-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　　新北市政府工務局道路劃線不當，導致原告騎乘機車行經系 爭地點時跨越槽化線而違規，卻要全民買單，經告知新北市政府工務局已全面塗銷槽化線。 ㈡、聲明：原處分撤銷。　　 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　　依檢舉影像所示，影片時間00：00：09～00：00：12，原告 騎乘系爭機車於新北市三重區水漾路2段時，系爭路段地面右側劃有槽化線，標線清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辨識不清之情，原告自不得跨越行駛之，是原告騎乘系爭機車跨越槽化線之違規行為，屬道交條例第60條第2項第3款處罰之違規態樣，被告依此作成原處分，洵屬有據。 ㈡、聲明：如主文第1項所示。 五、本院之判斷： ㈠、經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第49頁）、舉發機關113 年4月25日新北警重交字第1133708723號函（本院卷第57-58頁）、舉發機關113年7月19日新北警重交字第1133729690號函（本院卷第63頁）、採證光碟截圖照片（本院卷第69-71頁）、道路現場圖（本院卷第73頁）及原處分（本院卷第59頁）等證據資料，可知系爭地點劃設有槽化線且清晰足供用路人辨識，駕駛人騎乘機車行經該處，應依道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項規定，不得跨越槽化線而行駛，是原告於上開時間騎乘系爭機車行經系爭地點時，確有跨越槽化線而行駛，其違規行為明確。又新北市○○區○○路0段○○○街○00號越堤道路口(往頂崁街方向)槽化線用以避免水漾路車輛雙向通行交織及碰撞中央分隔島，爰評估宜維持現狀，敬請用路人遵循現場標誌標線使用，以維持交通安全等情，有新北市政府交通局113年5月3日新北交工字第1130801681號函（本院卷第75頁）在卷可佐，足見新北市政府交通局考量系爭地點車輛雙向通行交織之安全，仍維持現有槽化線之原狀，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。 ㈡、被告適用道交條例第60條第2項第3款規定，依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　 法　官　黃子溎　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹 附錄應適用法令： 1.道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項 　槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越 。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。 2.道交條例第60條第2項第3款 　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規 定者，處新臺幣900元以上1800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。