交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1605號 原 告 鄭少鈞 住○○市○○區○○路000○00號16樓 林琡殷 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 江澍人 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日北 市監基裁字第25-RY0A10807、25-RY0A10808號裁決，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告鄭少鈞(下稱鄭少鈞)駕駛原告即其同居家屬林琡殷（下 稱林琡殷，與鄭少鈞合稱原告）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月6日上午10時37分，行經基隆市暖暖區臺62線西向7.34公里處時，因「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內(併處車主)」之違規行為，經基隆市警察局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項規定，以基警交字第RY0A10807、RY0A10808號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年5月7日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內(併處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第4項規定，以北市監基裁字第25-RY0A10807、25-RY0A10808號裁決(下稱原處分A、原處分B，合稱系爭原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二易處處分為無效，被告刪除後另掣開原處分B予林琡殷。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除。 二、原告主張： 　　本案「警52」測速取締標誌（下稱「警52」標誌）被路樹遮 蔽，員警提供之「警52」標誌照片並非舉發當日照片等語。 　　並聲明：系爭原處分撤銷。 三、被告則以： 　　依員警新提供之現場照片，「警52」標誌未被明顯遮蔽，而 員警在基隆市暖暖區臺62線西向7.34公里處以手持式雷射測速儀（檢定合格），與系爭車輛車頭位置102公尺，可知系爭車輛違規地點與同路段7.8公里處之「警52」標誌距離合於道交條例第7條之2第3項規定，原告前揭違規事實明確等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車 駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以 上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車 速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車 駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個 月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關 之人接受道路交通安全講習。」 　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學 儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七 款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其 取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。 但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速 限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般 道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公 路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告 車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度 不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。 （第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公 尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺 至一千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段：「 最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最 高行車時速之限制，不得超速。」第179條：「（第一 項）速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高 行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最 高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處； 里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。（第二 項）本標字與第八十五條最高速限標誌得同時或擇一設 置。（第三項）本標字為黃色數字。」 　 ㈡原處分認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾60 公里至80公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速80公里)，經 雷射測速儀（檢定合格有效期限：112年2月4日至113年 2月29日）測得系爭車輛時速為142公里，而有超過最高 速限62公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷射測 速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第25、99頁）。 　　　⒉又查，臺62線為道交條例第7條之2第3項所稱之快速道路 ，而「警52」標誌位在臺62線西向7.8公里處，依員警 提供之現場照片（本院卷第101-103頁）並無明顯遭遮 蔽情形。再查，舉發機關員警之移動式測速照相設備（ 下稱測速相機）在同路段7.34公里處，而測速照片所示 該測速相機與系爭車輛車頭間之測距為102公尺等情， 有前開測速結果照片、舉發機關113年2月6日基警交字 第1130025627號函暨所附現場照片可查（本院卷第25、 97-98、101-103頁），可知系爭車輛違規地點與「警52 」標誌距離介於300至1,000公尺範圍內，合於道交條例 第7條之2第3項規定。 　　　⒊綜上，系爭原處分認定系爭車輛有「行車速度，超過規 定之最高時速逾60公里至80公里」之違規事實，並無違 誤。是系爭原處分依前開規定及裁罰基準表規定裁處， 洵屬合法有據。 　 ㈢鄭少鈞既駕駛系爭車輛上路，其對於前揭道路交通相關法 規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，鄭少鈞主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，縱無故意亦有過失；林琡殷身為系爭車輛所有人，亦無提出任何足認其已善盡監督管理之義務之證據，不能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用，亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原 處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉