交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1629號 原 告 林隆興 訴訟代理人 林廷澤 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 複 代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日新 北裁催字第48-CM2574718號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下 稱系爭汽車），於民國113年3月6日上午11時42分許，於○○市○○區○○路0段000-04號前（下稱系爭000-0號前），經民眾檢舉，為警以有「不依順行之方向臨時停車」之違規，而於113年3月25日舉發（見本院卷第61頁）。經被告依道交條例第55條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年5月7日新北裁催字第48-CM2574718號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）300元（原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告，見本院卷第75、83、93頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　本件為民眾檢舉，民眾需提供完整具體明確之證據資料，以 符合明確性原則，惟本件採證影片僅短短3秒，採證照片欠缺具體明確，致無法查證，依道交處理細則第23條第4款應不舉發，且依內政部警政署112年12月6日警署交字第1120186027號函檢附道交處理細則第12條施以勸導審核認定原則（下稱系爭認定原則，見本院卷第17-25頁），民眾舉證要有滿3分鐘的影片，否則不予舉發。系爭汽車是由修車廠駛出，因為他們要換車，人都在旁邊立即可駛離的狀態，當時右邊車輛先駛離，系爭汽車往左停靠看起來像逆向停車。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　 經檢視採證影像輔以採證照片，系爭汽車於系爭000-0號前 ，雖緊靠道路邊緣平行停放，但車頭係朝逆行方向，自屬不依順行方向臨時停車。本件民眾提供檢舉影像作為檢舉證據已足完備，原告主張係屬無憑。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第55條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，臨時停車 有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：...四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。」。 　2.道路交通安全規則第111條第2項規定：「汽車臨時停車時， 應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六十公分。但大型車不得逾一公尺。」。 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規 日期113年3月6日，檢舉日期為同年月9日，合於道交條例第7條之1規定）、新北市政府警察局新北市警交大字第CM2574718號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三峽分局113年4月22日新北警峽交字第1133555538號函、113年7月10日新北警峽交字第1133569190號函暨所附採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第61、71-72、79-81、85-87、112-113、119-129頁、證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。 　㈢原告雖主張：本件民眾檢舉提出之採證影像僅短短3秒，採證 照片欠缺具體明確，致無法查證；且依系爭認定原則，民眾舉證要有滿3分鐘的影片，否則不予舉發；系爭汽車是由修車廠駛出，因為他們要換車，人都在旁邊立即可駛離的狀態，當時右邊車輛先駛離，系爭汽車往左停靠看起來像逆向停車等語。經查： 　1.原告於起訴時另陳稱：系爭汽車當時係至修車廠保養，該廠 利用前方道路轉向時，剛好民眾經過隨意依採證影像檢舉等語（見本院卷第10頁）。就系爭汽車是在修車廠前方「轉向」、抑或因修車廠要換車而「停靠」該處（見本院卷第113頁），所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑。 　2.原告雖主張：本件民眾檢舉提出之採證影片僅短短3秒，採 證照片欠缺具體明確，致無法查證等語。然查，本院當庭勘驗採證影像（檔案名稱「CM2574718前」，影片長度14秒；檔案名稱「CM2574718後」，影片長度30秒），勘驗結果為：「一、採證影片『CM2574718前』，內容摘要如下：錄影當時為日間，雨已停但地面仍潮濕，視距正常。畫面視角係從A車行車紀錄器前鏡頭拍攝，系爭路口相對位置如圖1、2。畫面時間11:42:19，畫面中可看見A車行向之道路外側有一輛汽車之車頭與A車行進方向相反（下稱系爭汽車，見圖3）；11:42:26時可清楚看見其車牌號碼為000-0000號（見圖4）。從畫面可見到系爭汽車起（11:42:19），至影片結束止（11:42:29），系爭汽車均停於原處，並未移動，且系爭汽車車身下方地面為乾燥狀態（見圖5）。二、採證影片『CM2574718後』，內容摘要如下：錄影當時為日間，雨已停但地面仍潮濕，視距正常。畫面視角係從A車行車紀錄器後鏡頭拍攝。畫面時間11:42:29-11:42:31，畫面中可看見A車行向之道路外側有一輛汽車之車頭與A車行進方向相反（下稱系爭汽車，見圖6）；11:42:31時可清楚看見其車牌號碼為000-0000號（見圖7）。從畫面可見到系爭汽車起（11:42:29），至影片結束止（11:42:58），系爭汽車均停於原處，並未移動，且系爭汽車車身下方地面為乾燥狀態（見圖8、9）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第112-113、119-129頁）。依勘驗內容，系爭汽車自採證影像時間11:42:19至11:42:58期間均停在系爭000-04號前，原告所指民眾檢舉採證影像僅3秒等語，顯非事實。又系爭汽車車頭方向與地面上指示直行之標線方向相反（見本院卷第123頁圖4），且該處因曾下雨而地面潮濕，然系爭汽車車身下方地面為乾燥狀態（見本院卷第123頁圖4、第127頁圖7），可見系爭汽車並非剛停放在系爭316-4號前，系爭汽車不依順行之方向臨時停車之違規事實明確。 　3.原告又主張：依系爭認定原則，民眾舉證要有滿3分鐘的影 片，否則不予舉發等語。①然系爭認定原則就道交處理細則第12條第1項第5款（有道交條例第55條之情形）審核認定標準一（二）規定：「民眾檢舉必須提供下列證據資料項目，未提供者，不予處理：...㈡車輛停止時間『未滿3分鐘』之照片或影像（照片包含停車及駛離畫面各1張）」（見本院卷第21頁），核與原告主張民眾要提出「滿3分鐘」之影片未合，原告此部分主張，容有誤會。②又道交條例第3條第10、11款規定：「本條例用詞，定義如下：...十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」。可見道交條例有關「臨時停車」及「停車」之定義，分別規定有特定之要件，適用時必須符合各該要件之規定，始屬合法（道交條例第55條第2項就接送未滿7歲之兒童、行動不便之人上、下車，另特別規定臨時停車不受3分鐘之限制，附此敘明）。依上開規定，臨時停車之行為須符合三要件：一為「車輛因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未滿三分鐘」、三為「保持立即行駛之狀態」，必須三要件均具備，始構成臨時停車，否則即屬不立即行駛之狀態，而成立「停車」行為。經核，系爭汽車周遭地面因曾下雨而潮濕，系爭汽車車身下方地面為乾燥狀態，並非剛停放在系爭316-4號前，業如前述，然因本件採證影像之時間未達3分鐘，無從確認系爭汽車停放系爭316-4號前已滿3分鐘，故裁處對原告較有利、情節較輕之「不依順行之方向『臨時停車』」（而非道交條例第56條第1項第6款「不依順行方向『停車』」），併此敘明。 　4.至原告主張：系爭汽車是由修車廠駛出，因為他們要換車， 人都在旁邊立即可駛離的狀態，當時右邊車輛先駛離，系爭汽車往左停靠看起來像逆向停車等語。經核，系爭汽車停放在系爭316-4號前，已占用該處供行人行走之地面道路，妨礙行人通行，且系爭汽車未依順行方向臨時停車，其事後駛離系爭316-4號前時，將使行走之行人、依順行方向行駛車輛之駕駛人因系爭汽車不可預期之行車動線，提高交通事故之風險，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。 五、綜上所述，原告「不依順行之方向臨時停車」之違規事實明 確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 法 官　 林宜靜　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 書記官 許慈愍