交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1717號 原 告 張世達 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月20日新 北裁催字第48-ZFC279781號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭汽車），於民國113年2月2日上午11時15分許，行經國道3號南向90.2公里處時，經民眾檢舉，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，而於113年3月22日舉發（見本院卷第53頁）。經被告依道交條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年5月20日新北裁催字第48-ZFC279781號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（原「記違規點數2點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告，見本院卷第67、77頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.系爭汽車在右側車道，檢舉人在快車道距我1根半路燈也就 是約75公尺後面，我準備打方向燈加速時，檢舉人加速到我距離約50公尺，我就往左切，距離50公尺處時，檢舉人突然加速。我變換車道時有使用方向燈，而檢舉人加速為不法手段。 　2.檢舉人照相儀器並沒有經過度量衡檢測，應提出照相儀器檢 定證書，且行進中加速、照相會有誤差，另會有視線、氣候等誤差。檢舉人相片為虛偽。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.系爭汽車自中間車道向左變換車道至內側車道時，系爭汽車 與檢舉人車輛距離相當接近，不足10公尺（參酌車道線線長4公尺、間距6公尺），系爭汽車不顧兩車間距狹小仍執意變換車道，強行切入檢舉人車輛前方。 　2.檢舉人行車記錄器並未提供速度，無須做度量衡檢測，且其 提供影像連續、顏色自然，並無虛偽、剪接之情況。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、 快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...四、未依規定變換車道。」。 　2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則 ）第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」；第11條第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：...三、未保持安全距離及間隔。」。 　3.道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二 車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：...六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」。 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFC279781號舉發違反道路交通管理事件通知單、檢舉明細（本件違規日期113年2月2日，檢舉日期同年月3日，合於道交條例第7條之1規定）、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）113年4月11日國道警六交字第1130005971號函及採證相片、113年7月7日國道警六交字第1130010542號函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄、擷取畫面附卷可稽（見本院卷第53、61-66、71-75、79-81、100、102、109-117頁、證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。 　㈢原告雖主張：系爭汽車變換車道有打方向燈並保持安全距離 ，變換車道過程，檢舉人車輛加速；檢舉人照相儀器沒有經過度量衡檢測，應提出檢定證書，且行進中加速、照相會有誤差，另有視線、氣候等誤差，檢舉人相片為虛偽等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影時間為日間，天氣陰，視距正常，車流順暢。畫面時間11:15:16-11:15:17，從畫面右側出現一輛白色小客車（下稱系爭汽車）行駛於中線車道，並超越A車（行駛於內側車道），可看見系爭汽車之車牌號碼為0000-00（見圖1）。畫面時間11:15:18，系爭汽車開啟左側方向燈，其左前輪及左後輪已壓到中線車道與內側車道之車道線上，此時系爭汽車與A車之距離不及1組車道線長；並可見到左側分隔島上有90.1公里之標示（見圖2、3）。畫面時間11:15:18-11:15:22，系爭汽車從中線車道向左變換至內側車道，變換車道完畢時，系爭汽車與A車之距離約2組車道線長以內，位置大約係90.2公里處（見圖4、5、6、7）。」、「檢舉人車輛並未有明顯加速情形。」，有勘驗筆錄、擷取畫面在卷可按（見本院卷第100、102、109-117頁）。經核，①應依度量衡器檢定檢查辦法檢定之「度量衡器」，依度量衡法第2條第2款規定係「指量測物理量之各種器具或裝置，而以數值及度量衡單位表示者；具有高穩定之物理、化學或計量學特性之標準物質，亦視為度量衡器。」，本件檢舉人錄影設備，僅係將影像透過鏡頭及感光、存儲設備予以紀錄、存檔，並非量測物理量，非屬依法應檢定之度量衡器。而上開採證影像，經本院當庭勘驗，畫面之畫質及光線前後一致，週邊景物連續，並無剪接或變造等人為造作之跡證，原告主張檢舉人應提出度量衡檢定證明、影像有誤差、照片為虛偽等語，難以採信。②又依勘驗結果，檢舉人車輛於系爭汽車變換車道過程，並無明顯加速情形（見本院卷第102頁），原告所述本件係因檢舉人車輛加速等語，亦非可採。③再系爭汽車變換車道時，與檢舉人車輛之距離不及1組車道線長，變換車道完畢時，與檢舉人車輛距離約2組車道線長，參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1、2項規定，車道線之線段長4公尺，間距6公尺，系爭汽車於變換車道期間與檢舉人車輛距離約10至20公尺。然在正常天候無特殊情況時，高速公路行車速限至少為60公里（可參考高速公路局國道各主要路段速限表），依前揭高速公路管制規則第6條第1項第1款規定，前後兩車行車安全距離至少應為30公尺，原告既領有駕駛執照（見本院卷第81頁），自當知悉並遵守上開交通法規，然其駕駛系爭汽車於變換車道時，與檢舉人車輛距離僅約10至20公尺，變換車道未保持安全距離之違規事實明確。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。 五、綜上所述，原告「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規 事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 法 官　 林宜靜　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 許慈愍