交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第173號 原 告 李義春 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 複 代理人 高宏文律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 15日新北裁催字第48-CATC00229號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於民國112年12月2日8時54分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿新北市淡水區淡海路由東往西方向行駛，行經淡海路與沙崙路131巷13弄之交岔路口時(下稱系爭路口)，因闖紅燈而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經對向停等紅燈之新北市政府警察局淡水分局(下稱舉發機關)員警全程目睹而上前攔停，當場製開掌電字第CATC00229號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項規定，於113年5月15日開立新北裁催字第48-CATC00229號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠當時我是在沙崙路與淡海路口停等紅燈，沒有行經沙崙路131 巷口，且我係於號誌轉為綠燈時才繼續行駛，並未闖越紅燈，被告亦未提出我在騎車的照片等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠據採證影像、員警職務報告內容，當時路口號誌燈為紅燈，原告沿淡海路往中正路二段方向，惟其並未停等，仍逕自經過路口闖紅燈直行。又汽機車駕駛人違規行為之取締，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規員警加以判斷，且必須立即為取締作為，是員警目睹違規事實而舉發之交通違規，除員警密錄器及監視器外，員警證詞及其他在場員警之證詞，亦可作為證據之用。故檢視上開事證，原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」2.道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第55頁）、原處分（本院卷第63頁）、駕駛人基本資料（本院卷第71頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第73頁）、原告駕車路線示意圖（本院卷第101頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢原告確有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規 行為，裁處內容亦合法：1.經本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器畫面略以：拍攝時間白天，視線良好，畫面有聲音，員警駕駛警用巡邏車行經淡海市民活動中心附近，見前方設有行車管制號誌燈，並為圓形紅燈狀態，且紅燈秒數尚有20餘秒(08：53：56至08：54：00，見附件圖片1至2)，斯時因車內2名員警目睹行駛對向車道之原告有闖越紅燈之行為，遂將巡邏車迴轉至同車道，緊追於原告後方行駛。嗣巡邏車駛入淡海路150巷內，聽見員警鳴按2次喇叭，並在員警下車後，見原告將車牌號碼000-000普通重型機車即系爭機車熄火(08：54：32，見附件圖片3)。而在員警舉發過程中，原告表示行經活動中心時，並未看到紅燈，員警回覆那邊有紅燈，你對向的車子就停在你對面(08：54：41)。原告又表示活動中心不是閃燈狀態嗎?(08：57：22)員警則回覆現在是紅燈，有時候才是閃燈(08：57：24)。隨後，員警請原告簽收舉發通知單(08：57：40)，並告知原告可離開，此有勘驗筆錄1份（本院卷第112頁）、截取畫面3張（本院卷第117至118頁）附卷可稽。 　2.由上開勘驗結果，可見員警係沿淡海路西往東方向行駛，並 在系爭路口停等紅燈，佐以系爭路口時制計畫資料，淡海路上之紅綠燈雙向燈號一致，此有新北市政府交通局113年6月12日新北交工字第1131084247號函暨時制計畫資料1份在卷可稽（本院卷第67至70頁），故原告行向亦為紅燈。復依勘驗結果，員警係目睹原告自對向闖紅燈駛過後，立刻迴轉至該向車道將原告攔停，兩者間具時空密接性，員警與原告素不相識，當不致隨意誣陷原告，員警所見堪信為真。再者，原告起訴狀自陳其行駛沙崙路而後左轉淡海路，行經淡海路與中正東路二段22巷之交岔路口（即系爭路口，中正東路二段22巷另一側即為沙崙路131巷13弄），再騎100公尺左右經警攔停（本院卷第10頁），行車路徑確實與勘驗結果相符，堪認原告確有闖紅燈之違規行為無訛，其主張並未闖紅燈，且員警未攝得系爭機車影像，故無法證明其違規云云，難認可採。 　3.至原告另主張原處分違規地點記載為沙崙路131巷，並非系 爭路口云云。然被告答辯狀已載明原處分所指原告違規時間、地點為112年12月2日8時54分之淡海路與中正路二段路口（本院卷第50頁），並經本院當庭勘驗原處分所指之違規地點影像如上，並請原告陳述意見，故縱使原處分未詳載原告違規地點為沙崙路131巷13弄（或中正路二段22巷）與淡海路之交岔路口，因未損及原告之防禦權，要無礙於原處分之效力，原告主張尚難憑採。 　4.綜上所述，原告明知不得闖紅燈，而當時視距良好、紅綠燈 未受阻擋且設置適當，並無不能注意之情事，是其闖紅燈，主觀上自有過失，該當道交條例第53條第1項規定之違規行為。被告依法裁處原告1,800元罰鍰，並記違規點數3點，亦符合上開規定、道交條例第63條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。 　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。​​​​​ 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈