交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1801號 原 告 汪巨川 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月6日新 北裁催字第48-CS0000000號裁決、第48-CS0000000號裁決，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車），於民國113年3月21日上午10時1分許，行經○○市○○區○○路與○○○路口（下稱系爭路口）時，經民眾檢舉，為警以有「不依規定駛入來車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而於113年4月9日舉發（見本院卷第62頁）。經被告依道交條例第45條第1項第3款、第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以㈠113年6月6日新北裁催字第48-CS0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第40、86、98頁）；㈡113年6月6日新北裁催字第48-CS0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二）裁處原告罰鍰2,700元（原「記違規點數3點」部分，經被告撤銷並通知原告，理由同前，見本院卷第40、82、100頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　 原告於113年4月相隔至4至5天接續收到二張交通違規罰單， 都是相同時間、地點及違規行為，當時只因行車至系爭路口，遭前車龜速行進、以致被阻擋在路中，唯恐避免造成橫向交通圍堵，一時只注意週遭車輛能儘量快速通過，失察燈號已在改變，今反被惡質檢舉人故意以相同照片、分次並間隔時間（4至5天）進行重覆檢舉，致員警因時間差而對同一行為裁罰二次。請查核憲法第22條，人民有免於遭受脅迫恐懼的權利，遏制不當民眾檢舉歪風，撤銷原處分，以圓人民對法律的信心。另查檢附罰單所註違規事項是紅燈左轉，而原處分二所註違規事項是闖紅燈，及二起事件所註違規時間均相同，難道我有特異分身之術，顯然本交通裁決事件，有處置怠惰的嚴重缺失。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　 依採證影像及採證照片，於畫面時間10:01:27處，檢舉人車 輛行駛至系爭路口時，系爭路口之交通號誌已轉為圓形紅燈；於畫面時間10:01:27至10:01:31時，系爭汽車越過停止線，左轉銜接新台五路一段行駛，堪認原告確有闖紅燈之違規。又該路段確實畫有雙黃實線用以區隔雙向車道，依規定禁止車輛跨越行駛，系爭汽車於地上繪有雙黃實線之處，跨越雙黃實線而致車身駛入來車道之行為，不依規定駛入來車道之違規事實明確。另原告駕駛系爭汽車不僅未遵守關於雙黃實線禁止跨越行駛之規定，亦未於交通號誌顯示圓形紅燈時於停止線前停等，原告就兩者違規之主觀意思亦有所別，已分別構成2個行政法上義務之違反，且分別為兩個不同之單一行為，依行政罰法第25條之規定，本應分別評價、處罰，尚不違反一行為不二罰原則。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛 有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...三、不依規定駛入來車道。」；第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」。 　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第97條第1項第2款、第 2項規定：「（第1項）汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。...（第2項）汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。」；第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。 　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（標誌設置規則）第165條 第1項、第2項規定：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為一○公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。」；第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規 日期為113年3月21日，民眾檢舉日期為同年月24日，合於道交條例第7條之1規定）、新北市政府警察局新北市警交大字第CS0000000號、第CS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、新北市政府警察局汐止分局113年5月10日新北警汐交字第1134200669號函、113年7月22日新北警汐交字第1134213352號函暨所附採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、GOOGLE系爭路口照片附卷可稽（見本院卷第62、80-81、92-96、102-104、112頁，證物袋內民眾檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。 　㈢原告雖主張：本件是惡質檢舉人故意以相同照片、分次並間 隔4至5天時間重覆檢舉，致員警因時間差而對同一行為裁罰二次，原處分一、原處分二是相同時間、地點及違規行為，另原處分二記載闖紅燈，然舉發通知單卻記載紅燈右轉；當時至系爭路口遭前車龜速阻擋在路中，為避免造成橫向交通圍堵，只注意儘量快速通過，失察燈號已改變等語。經查，①本件檢舉人係於113年3月24日晚間7時2分許、6時58分許分別檢具相關事證，就原處分一、原處分二違規事實檢舉，有民眾檢舉明細在卷可證（見證物袋內民眾檢舉明細），原告指稱檢舉人故意間隔4至5天重複檢舉等語，顯非事實。②又系爭路口前之路段設有雙黃實線（即分向限制線），依規定車輛不得駛入來車之車道內，然系爭汽車跨越雙黃實線行駛於來車之車道內，有採證照片、GOOGLE系爭路口照片存卷供參（見本院卷第94、112頁），不依規定駛入來車道之違規事實明確。再系爭汽車於駛入系爭路口前，其行向號誌已為圓形紅燈，依規定車輛不得超越停止線或進入路口，然系爭汽車卻仍繼續行駛進入路口，有採證照片在卷可按（見本院卷第94-95頁），闖紅燈之違規事實明確。且原告駕駛系爭汽車不依規定駛入來車道（本件違規發生時，尚未闖紅燈）、闖紅燈（本件違規發生時，不依規定駛入來車道之違規行為已結束）應為數行為違反不同行政法上義務之規定，被告分別裁罰（行政罰法第25條規定參照），並無違誤。原告主張原處分一、原處分二是相同時間、地點、違規行為，容有誤會。③再原告主張：原處分二記載闖紅燈，舉發通知單卻記載紅燈右轉等語。經核，依道交條例第53條立法理由所載：汽車紅燈右轉之違規行認，其嚴重性未若闖紅燈直行、左轉彎或迴轉者，爰將紅燈右轉之行為另規定於第2項，並另為罰則之規定（道交條例第53條立法理由參照）。可見闖紅燈直行、左轉、迴轉，均屬闖紅燈，且紅燈右轉之嚴重性較低，道交條例第53條第2項遂另為罰則之規定。本件原告為紅燈左轉，自屬闖紅燈。④至原告主張：當時至系爭路口遭前車龜速阻擋在路中，為避免造成橫向交通圍堵，只注意儘量快速通過，失察燈號已改變等語。經核，依採證照片，系爭汽車尚未進入系爭路口，應無原告所指阻擋路中造成橫向交通圍堵之情形（見本院卷第94頁，又縱原告所指為此前之其他路口，依道安規則第102條第1項第13款規定，車輛在前方交通壅塞時，本不得駛入交岔路口；依標誌設置規則第173條第1項，車輛不得暫停於網狀線範圍，均不致有原告主張之情形）。而原告領有駕駛執照（見本院卷第102頁），自應知悉並遵守相關交通法規，依號誌之指示駕駛，然其駕駛系爭汽車在系爭路口行向號誌為圓形紅燈時進入路口左轉（縱如其所述未注意燈號改變，仍應負過失之責），違規事實明確。原告此部分主張，均無從據以為對其有利之認定。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。 五、綜上所述，原告「不依規定駛入來車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分一、原處分二，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　 　書記官 許慈愍