交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1825號 原 告 王明鐘 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 複 代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月5日新 北裁催字第48-CN3383216號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭汽車），於民國113年4月25日上午8時59分許，行經新北市三重區環河南路254巷與昌隆街口（下稱系爭路口）時，經民眾檢舉，為警以有「不依規定駛入來車道」之違規，而於113年5月7日舉發（見本院卷第47頁）。經被告依道交條例第45條第1項第3款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年6月5日新北裁催字第48-CN3383216號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告，見本院卷第67、79、89頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.經檢視採證影像，當日為雨天，系爭汽車為閃避系爭路口轉 彎處停放之多部機車，需部分車身跨越至對向車道，其後漸行駛回原車道，原告並無不依規定行駛。交岔路口10公尺內不得臨時停車，相關單位未派員前往勸導，卻同意民眾舉發右轉壓線之系爭汽車，實屬不宜。系爭路口轉彎處紅實線僅約2.5公尺，任由汽機車停放該處，未見疏導與改善。 　2.我收到同日同時間兩張舉發通知單，另一張違規地點是在本 件往前行駛100公尺處，已由被告撤銷。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　依採證影像及照片，系爭汽車在系爭路口右轉進入昌隆街， 該路段確實畫有雙黃實線用以區隔雙向車道，禁止車輛跨越行駛，然系爭汽車於地上畫有雙黃實線處行駛於對向來車道。系爭路口路旁雖停有機車，然並未影響車道，又當日雖天氣陰但日照充足、視距良好、視線清楚、無障礙物遮蔽視線。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛 有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...三、不依規定駛入來車道。」。 　2.道路交通安全規則第97條第1項第2、3款規定：「汽車在未 劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：...二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。三、在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛。」。 　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第16 5條第1、2項規定：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為一○公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。」。 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規 日期113年4月25日，檢舉日期為113年5月1日，合於道交條例第7條之1規定）、新北市政府警察局新北市警交大字第CN3383216號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）113年5月17日新北警重交字第1133714247號函、違規移轉駕駛人申請書等歸責資料（系爭汽車車主黃郁慈已歸責原告）、舉發機關113年7月16日新北警重交字第1133729367號函暨所附員警回覆聯及採證相片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第45、47、57-58、59-65、71-78、81、83、98、103-115頁），本件違規事實，應堪認定。 　㈢原告前揭主張不可採，理由分述如下： 　1.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間， 無下雨但地面潮濕，視距正常。畫面視角係從A車行車紀錄器拍攝，系爭路口相對位置如圖1、2。畫面時間08:58:54-08:58:59，可見到車牌號碼0000-00號小客車（下稱系爭汽車）由環河南路朝A車方向駛來，並於系爭路口右轉進昌隆街（見圖3、4、5）。畫面時間08:58:59-08:59:01，畫面中可看見系爭汽車右轉時，左前車頭有跨越地面上雙黃實線，進入對向車道（見圖6）；系爭路口轉角處有數輛機車停於右側路邊白色實線外側（見圖7、8、9、10系爭汽車與右側機車相對位置）。系爭汽車轉進昌隆街後，車身左側跨越地面上雙黃實線行駛（見圖11）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第98、103-115頁）。依勘驗內容，系爭汽車於系爭路口右轉進入昌隆街，系爭汽車車身左側跨越雙黃實線行駛，違規事實明確。 　2.原告雖主張：系爭汽車跨越至對向車道係為閃避系爭路口轉 彎處停放之機車等語。惟依標誌設置規則第149條第1項第1款第3目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：...（三）白實線設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流。」，可見設於路段中之白實線，係用以分隔快慢車道或指示路面範圍，而依勘驗內容，系爭路口右側路旁雖停放多輛機車，然各該機車停放於昌隆路上白實線外側（見本院卷第111-113頁），並非系爭汽車行駛之車道範圍，故無論該處是否停放機車，應不影響系爭汽車行駛於其車道，原告此部分之主張，難認可採。 　3.原告又主張：交岔路口10公尺內不得臨時停車，且系爭路口 轉彎處紅實線僅約2.5公尺，任由汽機車停放該處，未見疏導與改善，卻同意民眾為本件舉發，實屬不宜等語。經核，縱原告所指停放在系爭路口之汽機車違規屬實，亦屬是否就各該違規另行舉發裁罰之問題，並不影響原告本件違規事實；又倘原告認系爭路口標線設置不當，應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，不得遽以該標線設置不當為由，解免其違規之責任（遑論各該機車之停放與原告之違規行為無涉，業如前述）；再依道交條例第7條之1第1、2項規定，民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料而為檢舉，經公路主管或警察機關查證屬實，應即舉發。原告此部分主張，均無從據以為對其有利之認定。4.至原告主張：同時間收到2張舉發通知單，另一張已由被告撤銷等語，並提出新北市政府警察局新北市警交大字第CN3383217號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭CN3383217號舉發通知單，見本院卷第131頁）、被告113年5月20日新北裁申字第1134900512號函為證（下稱系爭函文，見本院卷第125-127頁）。經查，依系爭CN3383217號舉發通知單所載，系爭汽車於113年4月25日上午8時59分許，行經新北市三重區昌隆街與環河南路221巷時，有「不依規定駛入來車道」之違規（見本院卷第131頁），且依系爭函文，被告嗣因系爭汽車右側確有機車停放而撤銷系爭CN3383217號舉發通知單等語（見本院卷第126頁），而依採證照片，系爭函文所指右側機車係停放於系爭汽車行駛之車道上（見本院卷第131頁右側3張照片），核與本件機車停放在系爭汽車行駛車道外之情形並不相同，原告此部分主張，自無從據以為對其有利之認定。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。 五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車「不依規定駛入來車道」之違 規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 法 官　 林宜靜　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　日 書記官 許慈愍