交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1850號 113年12月18日辯論終結 原 告 王志文 訴訟代理人 史慶偉 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 許金貴 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民 國113年6月19日北市裁催字第22-AY0000000號裁決，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告所有、車號000-000號普通重型機車，於民國113年3月20日傍晚5時5分許，行駛在臺北市○○區○○路000巷00號前（往桂林路方向），因「駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈」違規事實，為民眾於22日提出檢舉；俟經警查證屬實後，遂開立臺北市政府警察局113年3月27日北市警交字第AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期同年5月11日以前，陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於同年4月2日陳述意見，經被告審認原告違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年6月19日以北市裁催字第22-AY0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數1點部分，業經重新審查後刪除，下稱原處分）。但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟（另原告行政訴訟起訴狀所附被告113年6月19日北市裁催字第22-AY0000000號裁決，業經敘明不在本件主張之範圍）。 二、原告主張： 　　原告機車行駛在臺北市萬華區桂林路246巷時，因右方有許多車輛停放，影響騎乘，乃緊急變換車道，非惡意違規；復該路段分隔線不明，且此非超車行為，單純為等紅燈，應無裁罰必要。是被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　本件經查採證影像，原告機車於變換車道時，確實未使用方向燈，違規事實明確；且該路段道路交通標線、號誌完整，路幅開闊，原告縱非出於故意，仍有過失，又法規並無勸導空間，必須裁罰。故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰；民眾對於違反本條例第42條之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉；公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發，但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發；民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車2以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限，道路交通管理處罰條例第42條、第7條之1第1項第5款、第2項、第3項定有明文。再行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車駕駛人，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，復為道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款後段所明訂。而依道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1第1項前段規定：快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線；其線型為白實線，線寬為10公分，除鄰近路口得採車道線劃設，並以60公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之。㈡查原告所有、車號000-000號普通重型機車，於113年3月20日傍晚5時5分許，行駛在臺北市○○區○○路000巷00號前（往桂林路方向），因「駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈」違規事實，為民眾於22日提出檢舉，俟經警據予舉發等情，有違規查詢報表、機車車籍查詢表、交通違規檢舉專區頁面、舉發通知單、民眾檢舉影像暨擷圖等在卷可佐，復經本院勘驗前開影像無訛，足以信實。又本件原告違規行為係113年3月20日，經民眾於22日提出檢舉，未逾7日之檢舉期限；且原告此一違規行為，與其另在桂林路242巷與桂林路口，「駕駛人轉彎時未依規定使用方向燈」之違規事實（被告113年6月19日北市裁催字第22-AY0000000號裁決），行駛已經過1個路口以上，俱無違反道路交通管理處罰條例第7條之1民眾檢舉程序規範，核無不合。復觀諸前開民眾檢舉影像暨擷圖，原告機車本行駛在桂林路246巷慢車道，嗣跨越白實線（快慢車道分隔線），變換車道至快車道時，未依規定使用方向燈，當已構成道路交通管理處罰條例第42條之違反，甚為明確。㈢另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。雖原告以其係因右方有許多車輛停放，影響騎乘，乃緊急變換車道，復該路段分隔線不明，且此非超車行為，單純為等紅燈，應無裁罰必要為辯；固當時桂林路246巷慢車道路旁確有車輛停放，但非突發之意外狀況，又該路段快慢車道分隔線完整、連續，並無難以辨識之情，原告卻未依規定使用方向燈，逕自變換車道，主觀上當可認具可非難性及可歸責性。倘原告如因影響行駛安全，有變換車道需要時，仍須依上述法規使用方向燈，始屬適法，不因是否為超車行為或等候紅燈而有異；況原告所違反之道路交通管理處罰條例第42條規定，非屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條所列未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發之情形，舉發機關據予舉發，自無違誤，其此節所述，要無可取。㈣是原告機車行經○○路OOO巷OO號前（往桂林路方向），自慢車道變換至快車道時，確有「駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈」違規事實，當應負起本件行政處罰責任；則被告於113年6月19日，以原處分處原告罰鍰1,200元（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數1點部分，業經重新審查後刪除），自屬適法。 五、綜上所述，原告確有「駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈」之違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年6月19日，以原處分處原告罰鍰1,200元（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數1點部分，業經重新審查後刪除），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 　書記官 簡若芸