交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1861號 原 告 鄭傑宇 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日新 北裁催字第48-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告鄭傑宇(下稱原告)其所有之車牌號碼000-0000號自用小 客車(下稱系爭車輛)，於民國112年2月12日晚間9時6分許，於新北市○○區○○路00巷00號，因「停車方式不依規定」之違規行為，經新北市政府警察局中和分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第9款規定，以新北市警交大字第CA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年5月24日以原告於上開時、地有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第5款規定，以新北裁催字第48-CA0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　系爭車輛車身右側緊鄰機車格、車身右側距離鄰近公寓一樓 尚有兩台車以上的寬度，且該處是社區中間空地，未有禁止停車標線及標示，車流量極少且有足夠空間供車輛繞行進出，也不構成明顯妨礙他車通行。舉發單及申訴回函罰鍰金額與原處分不符等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　該處巷道為方形空間，中間機車為停車格為便民設計但依然為道路範圍，非機車格內車輛停車方向、方式依然應為順向並緊靠道路右側停車，系爭車輛明顯停車方向、位置皆不符規定，又系爭地點有「停車格外禁止停車」標誌，且採證照片中可見該車已佔用其車頭右側部分道路，明顯會阻礙他車通行等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有 下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下 罰鍰：...五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。 」第3條第11款：「本條例用詞，定義如下：……十、臨 時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時 間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指 車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第 7條之2第1項第5款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情 形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發 ：...五、違規停車…」 　　　⒉道路安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第4、9、13 款：「汽車停車時，應依下列規定：……四、設有禁止停 車標誌、標線之處所不得停車。……九、顯有妨礙其他人 、車通行處所，不得停車。……十三、在停車場內或路邊 准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。」 　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第137 條規定：「（第一項）告示牌，用以現有標誌無法充分 說明或指示時，為維護行車安全與暢通之需要，得設置 本標誌，其中禁制性質告示牌並應有相關之管制法令方 得設置。（第二項）本標誌為方形，依設置目的之不同 ，區分如左：一、警告性質告示牌：用以促使車輛駕駛 人及行人瞭解道路上之特殊狀況，提高警覺，並準備防 範應變之措施，為黃底黑字黑邊。圖例如左：（圖片內 容請參閱附件）二、禁制性質告示牌：用以告示車輛駕 駛人及行人應嚴格遵守道路上遵行、禁止、限制之特殊 規定，為紅底白字白邊。」 　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「 （第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰 基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。 」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁 罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾 之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監 理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母 法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記 載違反道交條例第56條第1項第5款，於期限內繳納或到 案聽候裁決者，汽車應處罰鍰900元，且就裁罰基準表 中有關第56條第1項第5款之裁罰基準內容（裁罰基準表 除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外 ，並區分機車、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同 ，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同 事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自 得依此基準而為裁罰。 　 ㈡原處分認定原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之事 實並予以裁處，並無違誤： 　　　⒈經查，系爭車輛停放於新北市○○區○○路00巷00號旁，屬 於道路範圍，有員警職務報告可參，且原告亦不爭執( 本院卷第11-12頁)。又查，系爭路段設有機車停車格， 並設置有「停車格外禁止停車」之紅底白字白邊之禁制 標誌（本院卷第81頁），且依道安規則第112條第1項第 4、9、13款規定：車輛停車時應依規定停放，且於設有 禁止停車標誌之處所，或顯有妨礙其他人車通行處所， 均不得停車，原告既考領有合法之駕駛執照且為系爭車 輛之所有人，其對於上開規定自難諉為不知，而應負有 遵守之注意義務；又依現場照片，上開禁制標誌並無模 糊不清、難以辨識之情，原告卻將系爭車輛停放在停車 格外，已有違法；況依卷內照片（本院卷第17-18、79- 81頁），系爭車輛停放位置已明顯限縮其他車輛迴轉、 通行之空間，增加與其他車輛或車輛與行人間擦撞之危 險，更將妨害消防車或救護車之進出，顯有妨礙他車通 行之虞。從而，依上開道安規則規定，原告不得於上開 路段之停車格外處所停車，原告無不能注意之情事，卻 仍於停車格外顯有妨礙他車通行處所停車，該當道交條 例第56條第1項第5款「在顯有妨礙他車通行處所停車」 之規定，且主觀上可歸責，已足認定，原處分據以裁罰 ，並無違誤。 　　　⒉至原告主張舉發單及申訴回函罰鍰金額有誤等語。惟查 ，舉發員警所為之舉發單並非終局行政處分，而原告在 顯有妨礙他車通行處所停車之違規事實，已如前述，故 被告於做成原處分時，逕行將舉發單所誤載之違反法條 由道交條例第56條第1項第9款，更正為同條例第56條第 1項第5款，且依裁罰基準表更為裁罰900元，並於113年 5月28日送達原告在案(本院卷第73頁)，尚不影響原處 分之效力。原告前揭主張，容有誤會。 　　　⒊從而，被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越 、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。 　 ㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉