交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1865號 原 告 張育彰 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日北 市裁催字第22-ZAB281528號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告張育彰(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車 (下稱系爭車輛)，於民國000年00月0日下午1時41分許，在國道1號南向38.7公里(高架)，因「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛內側車道，速限100公里，行速83公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第3款、第85條第1項規定，以國道警交字第ZAB281528舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6月7日以原告於上開時、地有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛」之違規事實，依道交條例第33條第1項第3款、第85條第1項規定，以北市裁催字第22-ZAB281528號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。 二、原告主張： 　　該高速公路路段為三車道，原告行駛於中間車道，最內側道 為高乘載車道，原告並非行駛在最內側車道等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈依道路交通安全規則(下稱道安規則)第98條第1項，車道 數計算不含車種專用車道，而高乘載車道為專用車道， 係專供特定車種或乘載一定人數以上之車輛行駛，故其 右側之車道方為內側車道。 　　　⒉系爭車輛於上開時、地行駛於高速公路之內側車道，經 雷射測速儀測得其時速為83公里，且當時該路段路況正 常，並無壅塞，系爭車輛非超車而未以最高速限100公 里之速度占用內側車道行駛，違規行為屬實。 　　㈡並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第33條第1項第3款：「汽車行駛於高速公路、 快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項 之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千 元以上六千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。…… 。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（ 下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理 處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定 ：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一 裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表。」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁 罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾 之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監 理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母 法授權意旨與範圍；再依本件基準表之記載，違反道交 條例第33條第1項第3款「行駛高、快速公路未依規定行 駛車道者－小型車未以規定之最高速度行駛內側車道 」 ，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元 ，記違規點數1點，且就基準表中有關第33條第1項第3 款之裁罰基準內容（基準表就其是否於期限內繳納或到 案聽候裁決為裁量因素，其衍生交通秩序危害，既不相 同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不 同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告 自得依此基準而為裁罰。　 　　　⒉道安規則第98條第1項略以：「汽車在同向二車道以上之 道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及 慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守 下列規定：…。」第105條：「汽車行駛於高速公路、快 速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」 　　　⒊高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高公規則)第2條 第1項第12款：「本規則所用名詞，釋義如下：十二、 高乘載車道：指專供特定車種或乘載一定人數以上之車 輛行駛之車道。」第8條第1項第3款：「汽車行駛高速 公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路 施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外， 應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者， 應依下列規定︰……三、內側車道為超車道。但小型車於 不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛 於內側車道。……」上開規定係依道交條例第33條第6項 授權訂定之細節性、技術性及解釋性之統一行政規則， 為法律所必要之補充，並未逾越母法授權，亦未增加法 律所無之限制或負擔，自可據之適用。 　 ㈡原處分認定原告有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小 型車未以規定之最高速度行駛」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈本件舉發機關員警於112年10月9日13時41分許，國道1號 高架南向38.7公里處，發現系爭車輛於路況正常下，未 依最高速限行駛於內側車道（該路段一般車輛最高速限 100公里），遂以雷射測速照相系統照相採證（當時行 速83公里/小時，測距79.6公尺），經按採證照片(本院 卷第67頁)比對車號無誤。而系爭車輛所測得之行速為8 3公里/小時，與該路段之最高速限（100公里）相差17 公里，故依規定舉發系爭車輛等情，有測速結果照片及 舉發機關113年4月8日國道警一交字第1130007252號函 （本院卷第63、67頁）附卷可稽。 　　　⒉觀諸卷附採證照片（本院卷第67至71頁）所示，可見系 爭車輛經以雷射測速儀測得時速為83公里，而於照片右 下角顯示時間13:41:40至13:41:44期間，持續行駛於該 路段之內側車道，且當時交通流量正常並無壅塞之情。 又該雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台 灣商品檢測驗證中心於112年4月13日檢定合格，且有效 期限至113年4月30日，器號：TC007052，檢定合格單號 碼：M0GB0000000等情，有雷射測速儀檢定合格證書(本 院卷第73頁)在卷可佐。而該路段一般車輛最高速限100 公里，已如前述，而系爭車輛時速既已經舉發機關員警 測得低於該路段容許之最高速限，卻行駛於該內側車道 ，從而被告參核上開事證，認原告駕駛系爭車輛，於事 實概要欄所述時、地，有「行駛高速公路未依規定行駛 車道者-小型車未以規定之最高速度行駛」之違規行為 屬實。 　　　⒊原告雖稱原告行駛於中間車道等語。然系爭地點最內側 車道為高乘載車道，原告亦不爭執(本院卷第10頁)，依 道安規則第98條第1項，車道數計算不含車種專用車道 ，且從上開高公規則第2條第1項第12款可知，高乘載車 道係指專供特定車種或乘載一定人數以上之車輛行駛之 車道，為專用車道，另依前開高公規則第8條第1項第3 款規定可知，內側車道為超車道，於不堵塞行車之狀況 下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。因此 ，在最內測之高乘載車道為專用車道下，該車道應不計 入車道數下，原告所行使之車道應為內側車道，在不堵 塞行車之狀況，僅能用以超車或以最高速限行駛。原告 上開主張，自非可採。 　 ㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第89頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉