交通裁決

日期

2025-01-16

案號

TPTA-113-交-1865-20250116-1

字號

法院

臺北高等行政法院 地方庭

AI 智能分析

摘要

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1865號 原 告 張育彰 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年6月7日北 市裁催字第22-ZAB281528號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項:   本件屬交通裁決事件,爰依行政訴訟法第237條之7規定,不 經言詞辯論,逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要:   原告張育彰(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車 (下稱系爭車輛),於民國000年00月0日下午1時41分許,在國道1號南向38.7公里(高架),因「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛內側車道,速限100公里,行速83公里」之違規行為,經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第3款、第85條第1項規定,以國道警交字第ZAB281528舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴,經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明,舉發機關函復依規定舉發尚無違誤,被告即於113年6月7日以原告於上開時、地有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛」之違規事實,依道交條例第33條第1項第3款、第85條第1項規定,以北市裁催字第22-ZAB281528號裁決(下稱原處分),對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元,並記違規點數1點。原告不服,提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者,並於113年6月30日施行,被告自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除,並將更正後原處分重新送達原告。 二、原告主張:   該高速公路路段為三車道,原告行駛於中間車道,最內側道 為高乘載車道,原告並非行駛在最內側車道等語。並聲明:原處分撤銷。 三、被告則以:   ㈠答辯要旨:    ⒈依道路交通安全規則(下稱道安規則)第98條第1項,車道 數計算不含車種專用車道,而高乘載車道為專用車道, 係專供特定車種或乘載一定人數以上之車輛行駛,故其 右側之車道方為內側車道。    ⒉系爭車輛於上開時、地行駛於高速公路之內側車道,經 雷射測速儀測得其時速為83公里,且當時該路段路況正 常,並無壅塞,系爭車輛非超車而未以最高速限100公 里之速度占用內側車道行駛,違規行為屬實。   ㈡並聲明:駁回原告之訴。 四、本院之判斷:   ㈠應適用之法令    ⒈道交條例第33條第1項第3款:「汽車行駛於高速公路、 快速公路,不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項 之管制規則而有下列行為者,處汽車駕駛人新臺幣三千 元以上六千元以下罰鍰:……三、未依規定行駛車道。…… 。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則( 下稱處理細則)第1條規定:「本細則依道路交通管理 處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定 :「(第1項)處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準依本細則之規定辦理。(第2項)前項統一 裁罰基準,如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表。」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表」(下稱基準表),係用以維持裁 罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾 之公平,不因裁決人員不同,而生偏頗,寓有避免各監 理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能,並未逾越母 法授權意旨與範圍;再依本件基準表之記載,違反道交 條例第33條第1項第3款「行駛高、快速公路未依規定行 駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛內側車道 」 ,於期限內繳納或到案聽候裁決者,應處罰鍰3,000元 ,記違規點數1點,且就基準表中有關第33條第1項第3 款之裁罰基準內容(基準表就其是否於期限內繳納或到 案聽候裁決為裁量因素,其衍生交通秩序危害,既不相 同,分別處以不同之罰鍰,符合相同事件相同處理,不 同事件不同處理之平等原則),並未牴觸母法,是被告 自得依此基準而為裁罰。     ⒉道安規則第98條第1項略以:「汽車在同向二車道以上之 道路(車道數計算,不含車種專用車道、機車優先道及 慢車道),除應依標誌或標線之指示行駛外,並應遵守 下列規定:…。」第105條:「汽車行駛於高速公路、快 速公路或設站管制之道路,應遵守其管制之規定。」    ⒊高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高公規則)第2條 第1項第12款:「本規則所用名詞,釋義如下:十二、 高乘載車道:指專供特定車種或乘載一定人數以上之車 輛行駛之車道。」第8條第1項第3款:「汽車行駛高速 公路及快速公路,其車道之使用,除因交通事故及道路 施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外, 應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定,無設置者, 應依下列規定︰……三、內側車道為超車道。但小型車於 不堵塞行車之狀況下,得以該路段容許之最高速限行駛 於內側車道。……」上開規定係依道交條例第33條第6項 授權訂定之細節性、技術性及解釋性之統一行政規則, 為法律所必要之補充,並未逾越母法授權,亦未增加法 律所無之限制或負擔,自可據之適用。   ㈡原處分認定原告有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小 型車未以規定之最高速度行駛」之違規事實並予以裁罰,並無違誤:    ⒈本件舉發機關員警於112年10月9日13時41分許,國道1號 高架南向38.7公里處,發現系爭車輛於路況正常下,未 依最高速限行駛於內側車道(該路段一般車輛最高速限 100公里),遂以雷射測速照相系統照相採證(當時行 速83公里/小時,測距79.6公尺),經按採證照片(本院 卷第67頁)比對車號無誤。而系爭車輛所測得之行速為8 3公里/小時,與該路段之最高速限(100公里)相差17 公里,故依規定舉發系爭車輛等情,有測速結果照片及 舉發機關113年4月8日國道警一交字第1130007252號函 (本院卷第63、67頁)附卷可稽。    ⒉觀諸卷附採證照片(本院卷第67至71頁)所示,可見系 爭車輛經以雷射測速儀測得時速為83公里,而於照片右 下角顯示時間13:41:40至13:41:44期間,持續行駛於該 路段之內側車道,且當時交通流量正常並無壅塞之情。 又該雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台 灣商品檢測驗證中心於112年4月13日檢定合格,且有效 期限至113年4月30日,器號:TC007052,檢定合格單號 碼:M0GB0000000等情,有雷射測速儀檢定合格證書(本 院卷第73頁)在卷可佐。而該路段一般車輛最高速限100 公里,已如前述,而系爭車輛時速既已經舉發機關員警 測得低於該路段容許之最高速限,卻行駛於該內側車道 ,從而被告參核上開事證,認原告駕駛系爭車輛,於事 實概要欄所述時、地,有「行駛高速公路未依規定行駛 車道者-小型車未以規定之最高速度行駛」之違規行為 屬實。    ⒊原告雖稱原告行駛於中間車道等語。然系爭地點最內側 車道為高乘載車道,原告亦不爭執(本院卷第10頁),依 道安規則第98條第1項,車道數計算不含車種專用車道 ,且從上開高公規則第2條第1項第12款可知,高乘載車 道係指專供特定車種或乘載一定人數以上之車輛行駛之 車道,為專用車道,另依前開高公規則第8條第1項第3 款規定可知,內側車道為超車道,於不堵塞行車之狀況 下,得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。因此 ,在最內測之高乘載車道為專用車道下,該車道應不計 入車道數下,原告所行使之車道應為內側車道,在不堵 塞行車之狀況,僅能用以超車或以最高速限行駛。原告 上開主張,自非可採。   ㈢從而,原告考領有合法之駕駛執照,有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第89頁),是其對於前揭道路交通相關法規,自難諉為不知而應負有遵守之注意義務,原告主觀上對此應有認識,是其就此違反行政法上義務之行為,即已具備不法意識,應堪認定。被告依前開規定作成原處分,經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事,應屬適法。原告主張,並不可採。   ㈣本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料,經本院審核後,或與本案爭點無涉,或對於本件判決結果不生影響,爰毋庸一一再加論述,爰併敘明。 五、結論:原處分認事用法並無違誤,原告主張撤銷原處分為無 理由,應予駁回。至本件第一審裁判費為300元,應由敗訴之原告負擔,爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 法 官 林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日         書記官 陳玟卉

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.