交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1875號 原 告 吳健聰 送達代收人 吳瑋騰 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日北 市裁催字第22-ZIA198253號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告吳健聰(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月29日晚間9時51分許，行經國道3號南向8至8.12公里處，因「速限90公里，經雷達(射)測定行速為112公里，超速22公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第1款規定，以國道警交字第ZIA198253舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6月21日以原告於上開時、地有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實，依道交條例第33條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-ZIA198253號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,500元，並記違規點數2點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。 二、原告主張： 　　違規地點與事實不符，且舉發機關自承未精確記載。另測速 儀器「定心」照準位置不精確可能導致失真等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈系爭車輛於113年3月29日21時51分許行經國道3號南向7. 9公里處，為舉發機關執勤員警以雷射測速照相系統照 相採證行速112公里，超速22公里(該路段最高速限為90 公里)，經執勤員警查核車籍資料與採證照片比對無誤 ，爰依法舉發。本案取攝違規地點為國道3號南向7.9公 里處，「警52」標誌牌面設置於同向7.3公里處，前述 標誌設置清晰完整，足供辨識，符合於高速公路、快速 公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌規 定；另本案舉發員警所使用之雷射測速儀器係經濟部標 準檢驗局委託財團法人臺灣商品檢測驗證中心檢定合格 ，且在檢定合格有效期限內，故該雷射測速儀之準確性 應值得信賴。 　　　⒉復經檢視採證照片，員警測速設備瞄準點「十字絲」落 在系爭車輛後車尾處，並測得該車行速112KM/HR，限速 90KM/HR，超速22KM/HR，依道交條例舉發並無違誤；查 原舉發單記載之違規地點（依GOOGLE地圖顯示國道3號 南向7.9公里處為近汐止隧道南向入口處），縱與該車 實際違規地點（即汐止隧道內）略有差異，惟原舉發記 載違規地點之目的僅係使駕駛人可得知悉其違規地點， 是雖未精確記載，然並不影響該車所為原處分之適法性 。 　　㈡並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第33條第1項第1款「：(第一項)汽車行駛於高 速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及 管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新 臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規 定之最高速限或低於規定之最低速限。」 　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學 儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七 款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其 取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。 但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速 限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般 道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公 路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告 車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度 不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。 （第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公 尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺 至一千公尺前，設置本標誌。」 　 ㈡原處分認定原告有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定 之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈經查，系爭車輛於000年0月00日下午9時51分許，行經國 道三號南向7.9公里前方汐止隧道內時(該路段限速90公 里)，經雷射測速系爭車輛時速為112公里，而有超過最 高速限22公里之違規行為，有測速結果照片可查（本院 卷第59頁）。 　　　⒉又查，國道三號南向7.3公里處設置有「警52」標誌等情，有舉發機關113年5月7日國道警九交字第1130005489號函、測速結果照片、GOOGLE地圖街景圖在卷可查（本院卷第53-54、59、61頁）。再從前開測速結果照片中，系爭車輛前方LED燈位置係在國道三號南向8.32公里處，而值勤員警係於該隧道前之中央分隔帶執行勤務（約7.9至8公里處），而其測距為121.8公尺，故得推算該車實際違規地點為8公里至8.12公里等情，有舉發機關113年12月20日國道警九交字第1130015580號函暨現場照片、GOOGLE地圖街景圖在卷可查（本院卷第101-125頁)，是舉發機關之測速取締並未違反道交條例第7條之2第3項之規定。至原處分雖記載違規地點為「國道三號南向7.9公里」與實際違規地點「同路段8至8.12公里」縱有些微差距，惟該地點之誤寫尚不影響原處分之合法性。 　　　⒊至原告主張測速儀器「定心」照準位置不精確可能導致 失真云云。惟查，舉發機關所使用之雷射測速儀係由經 濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢 驗，並領有合格證書（檢定合格單號碼：M0GB0000000 ，檢定日期：112年6月9日，有效期限：113年6月30日 ）等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷 第57頁），則原告有無違規超速，自應以測速儀器所實 際測得之數據即時速112公里為斷。原告既未提出證據 證明本案檢測合格之測速儀器有何故障之情事，且從測 速結果照片(本院卷第59頁)可知，員警測速設備瞄準點 「十字絲」落在系爭車輛後車尾處，並無偏離之情事， 自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經 國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數據。是原告 前揭主張，於法無據，尚難採認。 　 ㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第79頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　25 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉