交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第190號 原 告 溫昶碩 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月9日桃 交裁罰字第58-DG5057678號裁決書（下稱原處分），提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於112年9月1日2時51分許駕駛車牌號碼000-0000自用小 客車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區三光路與中央西路二段口（下稱系爭路口）時，因「有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為），經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）於112年9月6日逕行舉發（本院卷第64頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照6個月（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分並重新送達原告，本院卷第69、73、101頁）。 三、本院判斷： 　　經查，系爭車輛行經系爭路口未開啟頭燈，經舉發機關員警 使用警鳴器及廣播器要求靠路邊受檢，原告雖有停車並開啟車門，惟於員警停車後隨即關閉車門逕行駕車離去，有採證照片在卷可稽（本院卷第59至63頁），且為原告所不爭執（本院卷第90、103頁），堪認原告有系爭違規行為。原告乃有意為之，核屬故意。又道交條例第60條第1項明定應吊扣其駕駛執照6個月，縱如原告所言吊扣駕駛執照將對其生計產生嚴重影響（本院卷第11頁），但此為原告就其違規行為所應承擔，原告如因此產生工作及生活上之不便，當自行想方設法應變解決之。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 法　官　劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官　張育誠 附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本 條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」 2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：汽車駕駛人，駕駛汽 車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰30,000元。吊扣駕駛執照6個月。