交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第194號 原 告 辛強華 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智（所長） 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12 月26日北市裁催字第22-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體事項： 一、爭訟概要：原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車），於民國112年9月30日17時15分許，在臺北市○○區○○街00號（下稱系爭地點），因有「駕駛人停車時，有併排停車之情事者」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之臺北市政府警察局大安分局安和路派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開北市警交字第AN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第2項、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年12月26日製開北市裁催字第22-AN0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。 二、原告主張：案發時，伊騎乘系爭機車外送至系爭地點，因系 爭機車之電瓶故障，而伊因左腳患有肢體障礙，無法在第一時間移動系爭機車，僅得通知車行來更換電瓶，卻在機車修好前遭民眾檢舉等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠經原舉發單位就違規事實及舉發過程查復，本案係民眾檢具影像資料檢舉（檢舉日期：112年10月2日），OOO-OOO號車於112年9月30日17時15分許，在臺北市○○街00號違規併排停放於現場停放車輛旁，駕駛人未在座保持立即行駛，確符違規停車舉發要件，舉發機關認定違規事證明確，爰依處罰條例第56條第2項規定製單舉發。 　㈡有關原告陳述略以：「因車輛電瓶故障…原告左腳患有肢體障 礙故一時間內無法立即移車」等情，查依道路交通安全規則第112條第4項規定，汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌。經審視檢舉錄影連續影像，OOO-OOO號車確實違規併排停車，駕駛人未在座保持立即行駛，且車輛後方未依規定放置車輛故障標誌，違規屬實。 　㈢綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。 並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、本案舉發通知單、採證照片、原告112年11月10日之申訴資料、機車車籍查詢、臺北市政府警察局大安分局112年11月20日北市警安分交字第1123078430號函暨檢附檢舉明細、採證光碟、臺北市交通事件裁決所112年11月27日北市裁申字第1123323524號函、112年12月27日北市裁申字第1123377626號函等件在卷為證，核堪採認為真實。 　㈡又按關於「併排停車」，道交條例固未明文定義，惟道交條 例第56條第1項於90年1月17日修正時原即規定，「併排停車」（第6款），與「在禁止臨時停車處所停車」（第1款），均處600元以上1,200元以下罰鍰，嗣於104年1月7日修正，將原第1項第6款併排停車移列為第2項，並提高其罰鍰額度，規定為「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2,400元罰鍰。」其立法理由即係考量：為避免因駕駛人只為貪圖便利併排停車致車道寬度恐縮減，卻讓其他無辜汽機車駕駛人因一時不查或行車視線受阻，而被迫變更車道造成車禍發生，原條文之罰鍰過低，無法有效阻止行為人不良駕駛習慣，故修正提高罰鍰金額。（立法院第8屆第6會期第13次會議議案關係文書117至123頁參照）。是汽車無論於停車或臨時停車時，均不得併排停放，乃因併排停車勢必占用原供車輛正常行駛之車道，不僅易生車輛往來危險，並造成合法用路人之不便，是以駕駛人有併排停車之違規行為即應受罰，不以事實上造成危害為必要，不限於狹隘或單行之路面，亦不因停放車輛之方向（斜向、垂直或平行）或車輛種類而有差異，更不因其個案之特殊狀況而得免罰。㈢經查，依舉發機關所附之採證照片（本院卷第49至50頁）所示，原告將系爭機車違規併排停放在臺北市○○街00號之現場停放之車輛旁，且其車身與現場停放數輛機車垂直併排，顯見其停放情形，將導致原可正常行駛於該車道上之車輛，必須避開原告併排停車車輛之車身，勢必增加行駛之風險，足認原告機車停車方式顯已妨礙其他車輛之通行與用路安全，顯已構成「併排停車」之違規。至於原告主張當時機車故障需要更換電瓶一節，惟，依道路交通安全規則第112條第4項規定：「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛駛離現場時，應即拆除：……」縱原告主張系爭機車發生故障一情為真，原告亦負有設法將該車輛移置於無礙交通之處，且於車身後方豎立車輛故障標誌之義務，然原告未為上開處置，則其主張系爭機車故障乙節，應無足採。 　㈣記違規點數1點部分： 　 按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。 　㈤綜上所述，原告確有於前開時、地併排停車之違規行為，被 告依道交條例第56條第2項之規定，裁處原告罰鍰2400元，尚無違誤。原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 六、結論： 　　原告之訴關於請求撤銷原處分中違規記點1點部分有理由， 其餘無理由應予駁回。至本件裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 法 官　余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　 　　 書記官 游士霈