交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1974號 原 告 薛松乾 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 黃郁軒 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月27日北 市裁催字第22-AD0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告薛松乾(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用 小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午1時33分許，行經臺北市北投區承德路六段（北往南方向）時，因「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，經臺北市政府警察局北投分局 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第4款規定，以北市警交大字第AD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6月27日以原告於上開時、地有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規事實，依道交條例第48條第4款規定，以北市裁催字第22-AD0000000號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點，原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規地點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。 二、原告主張： 　　原告右轉前，在承德路六段看到標誌指示最外側為機車優先 車道，依該標誌也看不出旁邊有右轉車道；且該機車優先道劃設有禁止變換車道之車道線，原告也無法跨越到外側之右轉車道行駛等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　依採證影片，系爭路段為同向6線道，最左側第1車道為左轉 專用車道，中間第2至4車道為直行專用車道，第5車道為機車優先車道，最右側之第6車道為直行與右轉專用車道，除機車優先車道外，其他車道均繪有指向線指示遵行方向；而系爭車輛由第4車道即直行專用車道右轉，即有在多車道右轉彎不先駛入外側車道之違規行為等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時 ，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元 以下罰鍰：……四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道 ，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」 　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第4款 ：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：……四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方 向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至 路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口 三十至六十公尺處，換入慢車道。」 　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149 條第1項第1款第3目前段：「標線依其型態原則上分類 如下：一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上， 用以管制交通者，原則上區分如下：……（三）白實線 設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍……。 」第183條之1第1項前段：「快慢車道分隔線，用以指 示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線 。其線型為白實線，線寬為十公分，除鄰近路口得採車 道線劃設，並以六十公尺為原則外，應採整段設置，但 交岔路口免設之。」 　 ㈡原處分認定原告有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道 」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之路口監視器影像光 碟，內容略以：「13:33:06：畫面中可見系爭路口有同 向六線車道，由地面標線可知，內側第1車道為左轉專 用車道，第2至4車道為直行專用車道，第5車道為機車 優先車道，第6車道(最外側車道)為直行及右轉專用。1 3:33:07-13:33:12：系爭車輛右轉方向燈亮起，隨即自 第4車道(直行專用車道)右轉」(本院卷69-71、82頁)， 是由上開勘驗內容可知，系爭車輛確有於前揭時、地在 多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規事實。 　　　⒉原告固主張如前。然依前開路口監視器影像及本院職權 查閱GOOGLE地圖街景圖可知（本院卷第65-67、69頁） ，系爭路段之機車優先車道地面標線為一條「白實線」 ，依前揭設置規則第149條第1項第1款第3目前段及第18 3條之1第1項前段規定，設於路段中之白實線僅係用以 分隔快慢車道之標線，並無禁止跨越變換車道；況依道 安規則第102條第1項第4款之規定「右轉彎時，應於距 交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、 右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉」可知，行駛 於內側車道而欲右轉彎之車輛（如本案系爭車輛），自 得於系爭路口30公尺前顯示方向燈後，變換至機車優先 車道（即慢車道），再換入最外側之右轉車道；至系爭 路段前方標誌雖未標示第6車道，然仍非不得由該車道 位置及其地面標誌看出第4車道並非外側車道，不得由 此右轉之情。原告前揭主張，尚無可採。 　　　⒊綜上，原處分認定系爭車輛有「在多車道右轉彎，不先 駛入外側車道」之違規事實，並無違誤。是原處分依法 裁處，洵屬合法有據。原告既駕駛系爭車輛行駛於道路 ，對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知，應負有遵 守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違 反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無 故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原 處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應 屬適法。 　 ㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉