交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1995號 113年10月29日辯論終結 原 告 謝欣杰 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月28 日北市裁催字第22-ZYZA50744號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣860元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣300元。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告於113年4月5日17時0分許，駕駛其所有車牌號碼000-00 00號租賃小客車，行經國道1號南向13公里處，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規行為，遂上前攔查並製單予以舉發，由原告當場簽收。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元，吊銷駕駛執照（1年內不得考領駕駛執照）。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載內容予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　　本件直到救護車出現在最外側車道時，原告才聽見有救護車 的鳴笛聲，在此之前真的並未聽見有救護車的鳴笛聲，而員警示意停車受檢的廣播聲又很清楚，此有原告提出的行車紀錄器影片可佐，故原告並非有意不禮讓救護車。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　　原告駕駛系爭車輛行駛在救護車之前方期間約300公尺，並 未採取任何動作或有避讓之意，救護車即變換車道至外側車道超車，員警目睹上開情形遂上前攔查，違規事實已屬明確。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠、應適用之法令： １、道交條例第45條第2項規定：「聞消防車、救護車、警備車、 工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣三千六百元罰鍰，並吊銷駕駛執照。」 ２、按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文 ，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。 ㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第61頁、第63頁、第75頁、第91頁），為可確認之事實。 ㈢、經查： １、本件執勤員警於113年4月5日17時許，在國道1號南向13公里 處，目睹系爭車輛聞救護車之警號未避讓違規，為警攔停舉發等情，固有舉發機關113年5月28日國道警一交字第1130011924號函暨所附員警職務報告（本院卷第69至71頁）附卷可稽。 ２、而本件執勤員警張竣程雖到庭證稱：於本件事發時，員警駕 駛警車原行駛於內側車道，在系爭車輛後方，救護車則在警車後方，因為聽到救護車鳴笛，故警車往右方變換車道，救護車行駛在系爭車輛之正後方，距離不到一台小客車的距離，警車則在其等右側車道之後方約三部小客車的距離，期間均有清楚聽見救護車之鳴笛聲，我們在觀察系爭車輛是否主動變換車道禮讓救護車，或者打方向燈示意要變換車道禮讓救護車先行，但系爭車輛並未變換車道也未顯示方向燈，後救護車即從最內側車道變換至最外側車道，整個過程大概5至6秒的時間，警車則移動至系爭車輛之正後方約兩部小客車的距離，廣播鳴笛示意系爭車輛停車受檢等語（本院卷第110至115頁），固與前述員警所出具之職務報告內容大致相符。 ３、惟經本院當庭勘驗原告所提出之行車紀錄器及員警攔停後之 影片，勘驗結果如下，除有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第112至113頁、第117至135頁）在卷可參，且為兩造所是認（本院卷第113頁）： ⑴、原告所提出之行車紀錄器影片： 　　【右下角紀錄器時間，下同】17:04:58，畫面為五線道，紀 錄器車輛（即系爭車輛）行駛於道路最內側之車道。系爭車輛持續行駛於最內側之車道，僅聽見車輛行駛之隆隆聲、播放音樂聲，無法清楚辨識有無救護車之鳴笛聲。17:05:45，系爭車輛持續行駛於道路最內側之車道，此時響起前方有測速照相之警示音，但因車輛持續行駛之隆隆聲，無法清楚辨識有無救護車之鳴笛聲。17:06:07，響起救護車之鳴笛聲響且音量逐漸變大，17:06:11，救護車從畫面最右方即道路最外側之車道駛出，並持續行駛於最外側之車道。於17:06:26，救護車距離系爭車輛已有相當之距離（約為13個車道白線以上），已無法清楚辨識有無救護車之鳴笛聲響。17:06:46，救護車向左切入中線車道，並持續行駛於中線車道。因系爭車輛播放之音樂及汽車運轉聲，此時亦無法清楚聽見救護車鳴笛聲。17:07:26，救護車向左切入最內側之車道，此時可聽見警車之廣播鳴笛聲，並廣播：「000-0000靠路邊停靠」。17:07:33，畫面變為四線道，後系爭車輛之右側出現一輛警車，行駛於內側數來之第二車道。後系爭車輛逐漸切往右側。17:07:45，可聽見系爭車輛駕駛表示：「可能是我開太慢了」。17:07:46，系爭車輛持續行駛於內側數來之第三車道及最外側車道間。 ⑵、員警攔停後之影片： 　　為員警攔停後，與系爭車輛駕駛間之對話。員警稱行車紀錄 器有完整錄到未禮讓救護車，且過程中原告應有變換車道之機會，員警詢問駕駛過程快1公里為何不禮讓救護車，原告道歉稱沒有注意到救護車，後照鏡沒有阻礙到視線之情形，但聽到救護車聲音的時候就是救護車從旁邊過去的時候，在此之前沒有注意到有救護車。員警請原告可以先行回去確認行車紀錄器的錄音，員警稱救護車在系爭車輛後方許久，所以員警才會攔停舉發。後員警告以違規事由、法條及相關權益，並製單舉發。 ４、是依上開勘驗結果可知，於17:06:07響起救護車之鳴笛聲響 且音量逐漸變大，救護車即於17:06:11從畫面最右方即道路最外側之車道駛出，並持續行駛於最外側之車道，在此之前僅聽見車輛行駛之隆隆聲、播放音樂聲，確實無法清楚辨識有無救護車之鳴笛聲，且前述救護車出現後，因持續向前行駛並與系爭車輛拉開距離，復無法清楚辨識有無救護車之鳴笛聲，直至17:07:26，又可聽見警車之廣播鳴笛及廣播聲請系爭車輛靠邊停車。是原告前開主張直到救護車出現在外側車道時，才聽到救護車的鳴笛聲，在此之前並未聽聞有救護車，後續也有清楚聽見員警停車受檢的廣播聲等語，並非全然無據。 ５、質之以證人即員警張竣程，何以依上開勘驗結果，在救護車 出現於攝影畫面之前，影片中未能明顯聽見救護車之鳴笛聲，與其所稱救護車在系爭車輛後方跟車期間，其有明顯聽見救護車鳴笛聲之情形不同，證人亦稱其僅能就其當下見聞證述等語；參以證人前開所稱原告未變換車道禮讓救護車之過程約5至6秒而已，員警也沒有時間廣播鳴笛請系爭車輛避讓救護車之證述內容（本院卷第114頁），可知本件於救護車出現於系爭車輛行車紀錄器攝影畫面之前，尚無法清楚辨識有無救護車之警號聲，而救護車行駛在系爭車輛後方，系爭車輛未避讓之時間，尚且不及員警廣播提醒，益見其時間之短暫，則就原告本件是否確有「聞救護車之警號，不立即避讓」之可非難性及可歸責性，仍屬有疑；而有完整攝錄原告本件違規之影像，業已因員警於檔案複製時失敗而無法提出（本院卷第114頁），從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，綜合現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 五、結論： 　　綜上，原處分所據認定原告聞救護車之警號，不立即避讓之 證據尚有不足，未達高度的蓋然性；經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，另有被告聲請通知證人張竣程到庭作證之日旅費560元，合計為860元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　 法　官　郭 嘉　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧