交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2009號 原 告 陳顧文 住○○市○○區○○路00巷00號5樓 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 江澍人 訴訟代理人 許佳琳 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日北 市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車），於民國113年4月23日上午8時52分許，行經基隆市○○區○○路000號和義四路交岔路口時，經民眾檢舉，為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，而於113年5月27日舉發（見本院卷第35頁）。經被告依道交條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年7月4日北市監基裁字第25-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（見本院卷第57頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　 採證影片是從系爭汽車之右前方側邊開始錄影，並非從系爭汽車在內側道開始錄影，不符舉發要件完整性，系爭汽車切至中線車道時，單憑前車頭方向燈未亮即認定違規，舉發實有爭議。經詢基隆市警察局負責線上舉發業務之員警亦認舉發不符完整性。且舉發審核流程紀錄初審亦認不舉發，可見該舉發是有爭議的。再者我切到中線車道收回方向燈也是合理的，說我未打方向燈應是切換車道之前，他拍的是我已切換到中線車道了。況依第2、3張採證照片，我已經離開車道，是不用打方向燈的。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　經檢視採證影片，原告自內側車道變換至中線車道，確實未 依規定使用方向燈，違規事實明確。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者 ，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。 　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第2項第2款規 定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：...二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。 　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第18 2條第1、2項規定：「（第1項）車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。（第2項）本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分。」。 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有基隆市警察局基警交字第R A0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通檢舉案件基本資料（本件違規日期113年4月23日，檢舉日期為同日，合於道交條例第7條之1規定）及採證照片、基隆市警察局第二分局113年6月28日基警二分五字第1130233242號函、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第35、39-41、55、82-83、85-93頁），本件違規事實，應堪認定。 　㈢原告雖主張：採證影片未從系爭汽車在內側車道開始錄影， 是從系爭汽車右前方側邊開始錄影，不符舉發要件完整性，基隆市警察局員警也這樣認為；況他拍的是我已切換到中線車道了，收回方向燈也是合理的；且第2、3張採證照片，我已離開車道，不用打方向燈等語。經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果為：「錄影時間為日間，天氣陰，視距正常，車流順暢。檔案播放時間00:02，從畫面左側出現一輛白色小客車（下稱系爭汽車），車頭從內側車道向右偏移靠近A車（行駛於中線車道），右前輪已進入A車行駛之車道中，並未使用右側方向燈（見圖1、2）。檔案播放時間00:03，可聽見車輛長按喇叭聲，並看見系爭汽車與A車之左右間距不及一組枕木紋之寬度（見圖3）、系爭汽車之車牌號碼為000-0000號（見圖4）。檔案播放時間00:03-00:06，系爭汽車車身超越A車後，即開始向左偏移，並未使用左側方向燈（見圖5、6），前方銜接路段為4線車道路段，系爭汽車進入中內車道，A車進入中外車道（見圖7、8），而車輛長按喇叭聲持續存在。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第82-83、85-93頁）。經核，①依勘驗結果，該路段設有白虛線之車道線（標誌設置規則第182條參照，且該路段並無同規則第167條所定禁止變換車道線，見本院卷第87頁上方擷取畫面），系爭汽車自內側車道向右跨越車道線至中線車道（見本院卷第87頁擷取畫面），自屬變換車道。原告主張採證影片拍到的是已切換到中線車道，故收回方向燈也是合理等語，顯非事實。而依道安規則第109條第2項第2款規定，變換車道應顯示欲變換車道方向之方向燈燈光，並應顯示至完成變換車道之行為，且依公路法第63條第5項授權訂定之車輛型式安全審驗管理辦法第14條附件三「車輛燈光與標誌檢驗規定」2.6.4，汽車方向燈「閃爍次數每分鐘在60次以上120次以下」，然系爭汽車在採證影片顯示其跨越車道線向右變換車道期間（系爭汽車尚未完全跨越車道線，期間約2秒，見本院卷第87頁、第89頁上方照片），並未使用右側方向燈（況原告陳稱其當時已切到中線車道，收回方向燈也是合理等語，見本院卷第83頁），系爭汽車變換車道未使用方向燈之違規事實明確。②原告雖主張採證影片應從系爭汽車在內側車道開始錄影，且系爭汽車嗣已離開車道不用打方向燈等語，然依道安規則第109條第2項第2款規定，汽車變換車道應顯示方向燈至「完成」變換車道，採證影片已可證系爭汽車在變換車道期間有未使用方向燈之事實，原告此部分主張，無從採憑。③至原告主張舉發員警亦認有疑義等語，並提出交通檢舉案件基本資料為證（見本院卷第97頁），然依該資料記載，員警確認後仍認本件應予舉發，況系爭汽車有變換車道未使用方向燈之事實，業經本院認定如前，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。 五、綜上所述，原告「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規 事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　 法 官　 林宜靜　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　 日 書記官 許慈愍