交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2031號 原 告 劉昀武 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 江澍人 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月3日北 市監基裁字第25-RA7195537、25-RA7195538號違反道路交通管理 事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第45條第1項第3款之規定，不服被告民國113年7月3日北市裁催字第25-RA7195537、25-RA7195538號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱537號、538號處分，合稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。 二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00800號租賃小客車（下 稱系爭車輛）於112年10月31日下午14時57分許，行經基隆市信義區正信路213號，及基隆市信義區正信路接近正信隧道口時（下分稱537號處分路段、538號處分路段），經基隆市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）認其於前開2路段均有不依規定駛入來車道之行為，分別開立RA7195538號、RA7195537號違反道路交通管理事件舉發通知單，記載應到案日期均為112年12月24日（後均更新為113年7月12日）前，後移送被告處理，被告遂以原處分均認原告有上開之行為，依處罰條例第45條第1項第3款之規定，分別以537、538號處分各裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、本件系爭路段有一左右轉缺口，並非完全實線。又依據處罰 條例第7之1條第3項之規定，經裁決所承辦人認為屬於同一時段兩張罰單，一模一樣，僅序號不同，屬於重複處罰。 ㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： ㈠、依據舉發機關查復，本件舉發並無違誤，裁罰如主文，應為 適法。 ㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件相關法條： １、處罰條例第7之1條第3項：民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車 二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。 ２、處罰條例第45條第1項第3款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列 情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。 ３、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149條第 1項一、(八)：標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）雙黃實線 設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。 ４、設置規則第165條：分向限制線，用以劃分路面成雙向車道， 禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。道路設有中央分向島者，得加繪本標線，其方式為以單黃實線分別劃設於分向島之兩側，與分向島間隔至少10公分。 ５、道路交通安全規則第97條第1項：汽車在未劃設慢車道之雙向 二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。三、在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛。 ㈡、如事實概要欄之事實，有原處分及送達證書、舉發機關函、 舉發通知單、GOOGLE 街景地圖、原告申訴資料在卷可查（見本院卷第49至53、55、57至67頁），足信為真實。 ㈢、依據GOOGLE街景地圖所標示之系爭車輛違規地點，系爭車輛 係於正信路右轉進入正信隧道之停止線前，以及於前開地點剛右轉進入停止線後，均有跨越分向限制線之行為，且該2段均為雙黃實線，系爭車輛跨越分向限制線時，均位於實現範圍，並非在有虛線之線段跨越分向限制線，系爭車輛於不能跨越分向限制線之線段，跨越分向限制線，車體部分行駛於對向車道上，是以，舉發機關之舉發並無違誤，被告裁決亦屬正確。 ㈣、再原告主張本件原處分依據處罰條例第7之1條第3項之規定， 應僅處罰其中一次違規行為。然處罰條例第7之1條除為二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘外，尚須未行駛經過一個路口以上。之所以要有未行駛經過一個路口，此乃因路口係屬車流匯集之處，在車輛匯集之處，其路況及行駛之車輛將因之有所不同，所產生之風險亦有所改變，始有此一規定之產生。本件原告2次違規，先後經過停止線前之正信路（537號處分路段）以及在右轉後過路口停止線欲進入正信隧道之正信路上（538號處分路段），核已通過該路口進入另一路口，屬於同一違規行為但已通過一個路口，系爭車輛兩次違規，並不適用處罰條例第7之1條第3項之規定，是原告主張尚無理由。 六、綜上所述，原告主張均不可採，原告之行為該當處罰條例第 45條第1項第3款之規定，被告開立原處分，以該條項之規定，分別處以原告罰鍰900元，並無違誤。原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 24 　日 書記官 陳達泓