交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2060號 原 告 黃淑鳳 住○○市○○區○○路0號 黃志緯 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列原告等因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 理 由 一、按「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」，行政訴訟法第58條第1項定有明文。另按「受處分人不服第八條或第三十七條第六項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟」，道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第87條前段亦有明文。是如非受處分人，因非裁決處分相對人，無權利或法律上利益受侵害之可能，為欠缺訴訟權能，其起訴自非適法。再按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：...十、起訴不合程式或不備其他要件。」，行政訴訟法第107 條第1項第10款亦定有明定，而此規定，依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件亦適用之。 二、經查： 　㈠原告黃淑鳳提起本件行政訴訟時，未於起訴狀簽名或蓋章， 經本院於民國113年8月20日以裁定命其於收受送達後7 日內補正，而該裁定已於同年月23日送達原告黃淑鳳，有該裁定、送達證書附卷可稽（見本院卷第17、19頁）。原告黃淑鳳迄未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可按（見本院卷第29-31頁），其起訴程式於法不合，應予駁回。㈡原告黃志緯亦列於本件起訴狀之原告欄（「黃淑鳳即黃志緯」，且於理由敘明黃淑鳳為車主，黃志緯為駕駛人，見本院卷第9-11頁），然本件裁決書之受處分人為原告黃淑鳳，並非原告黃志緯（見本院卷第13頁），依上說明，原告黃志緯即無因何行政行為致其權利或法律上利益受侵害之情形，其起訴自非適法，且無從補正，亦應駁回。 三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款 、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　 林宜靜　　　 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺 幣300元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　 　　 書記官 許慈愍