交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2088號 原 告 莊宸銘 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月13日 新北裁催字第48-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告莊宸銘(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月5日上午11時23分許，於新北市○○區○○路○00號)旁，因「併排停車」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向新北市政府警察局板橋分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第2項規定，以新北市警交大字第CP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6月14日以原告於上開時、地有「併排停車」之違規事實，依道交條例第56條第2項規定，以新北裁催字第48-CP0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)2,400元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年11月13日自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。 二、原告主張： 　　因上下車取餐，因店家前紅線已被機車違停，取餐時間僅為 10-20秒等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　系爭車輛於前揭時地，車身右側已有其他停車，車輛引擎已靜止熄火，車身周遭無上、下人員及貨物之情形，並且不能保持立即行駛狀態，其併排停車之違規事實明確。另只要車輛以斜向、垂直或平行等方向與路面停車格併排停靠即可認定為「併排停車」行為，且系爭車輛車身已占據道路，造成該車道寬幅減縮，明顯增加後方行駛於外侧車道之車輛繞道時與内侧車道來車發生碰撞之風險，顯有影響其他用路人安全之虞等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第56條第2項：「汽車駕駛人停車時，有併排停 車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」 　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第10款 ：「汽車停車時，應依下列規定：……十、不得併排停車 。」 　　　⒊道交條例第3條第10、11款：「本條例用詞，定義如下： ……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品， 其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、 停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行 駛。」 　　　⒋交通部109年11月23日交路字第1090014922號函：「按現 行道路交通管理處罰條例第3條第10款規定，『臨時停車 ，指車輛因上、下人、客或裝卸物品致車輛停止時間未 滿3分鐘屬於得保持立即行駛之狀態』，係以其停車之原 因及停止之時間為認定原則；本部109年7月、107年、1 05年相關號函並有說明立法院前於101年5月8日三讀修 正通過刪除引擎未熄火之要件，其立法理由絡以，考量 節能減碳、防制空氣污染，以及機車騎士臨時停車甚少 不熄火之各種狀況，同時臨時停車之重點實則在於保持 可立即行駛之狀態，不應以引擎是否熄火來判斷，爰依 此修正該規定，由前揭立法說明可知引擎是否熄火並作 為保持立即行駛狀態之依據。臨時停車既為車輛因上、 下人、客所需之短暫停車行為，駕駛人極可能因裝卸物 品等原因離開駕駛座，爰未將臨時停車駕駛不得離座納 入規範，如駕駛人係因上、下人、客及裝卸物品暫時離 座，可隨時立即返回車輛行駛，且車輛停放道路未超過 3分鐘，應可歸屬於臨時停車之範疇。另按現行同條第 11款規定，『停車，指車輛停放於道路兩側或停車場所 ，不立即行駛。』亦並未就停車之原因及時間為認定原 則，併先說明。」上開函釋為主管機關之交通部本於職 權，闡明道交條例第3條第10款有關臨時停車之規範要 件，核與相關法律規定並無違背，自得予以參酌。 　 ㈡原告所為尚難認已違反道交條例第56條第2項規定： 　　　⒈所謂併排停車，除需汽車或機車以垂直、平行或斜向等 方向將車輛停放在其他車輛的另一側，以致於有妨礙其 他車輛、行人通行或致生交通往來危險之虞者外，尚需 符合道交條例第3條第11款停車之定義，而非同條第11 款「臨時停車」者，始屬之。經查，依據民眾檢舉照片 所示（本院卷第65頁)，系爭車輛停車處為其他於該處 機車停車格機車得以進出之位置，有妨害其他車輛行車 之虞，且與停車方向垂直，自屬併排方式停靠車輛，且 原告未在駕駛座上。 　　　⒉然查，上開照片尚不能證明系爭車輛確有停放超過3分鐘 ，也無法證明原告是否確有不能隨時立即返回車輛行駛 之情形；申言之，依上開舉發照片以及GOOGLE MAP街景 圖(本院卷第67頁)可知，系爭車輛係以側腳架斜靠路邊 ，且停放位置為餐廳門口處，確有可能如原告所稱僅係 為了取餐而臨時停車。因此，參照交通部109年11月23 日交路字第1090014922號函之函釋內容，不得僅以系爭 機車當時為「未發動之狀態」，即認定其為「停車狀態 」而排除原告可能只是因上、下客或裝卸物品而暫時離 座且停放道路未超過3分鐘之「臨時停車」。 　　　⒊綜上所述，被告既不能證明原告為「停車」，自不能以 道交條例第56條第2項規定予以裁罰。原告訴請撤銷原 處分，為有理由，應予准許。 　　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法既有上開違誤，原告訴請撤銷即屬有 據，應予准許。本件第一審訴訟費用300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　 月　　25 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉