交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2105號 原 告 馬建華 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月17日北 市裁催字第22-ZBA534508號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告馬建華(下稱原告)所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午3時25分許，於國道1號北向86.7公里處，因「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條第2項規定，以國道警交字第ZBA534508號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6月17日以原告於上開時、地有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規事實，依道交條例第31條第2項規定，以北市裁催字第22-ZBA534508號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　參酌原告提出照片，若無繫安全帶，舉發之相片，上身左側 不應有深色寬幅之安全帶影像，足証本人確實繫好安全帶；且舉發相片並非相當清晰，易導致誤判等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　復查採證照片及其原始檔案，場景明亮、系爭車輛車牌明晰 ，且前座駕駛人未依規定繫安全帶違規事實明確，另原告起訴狀所送之附件模擬照片係事後拍照晝面非違規當下，無可參採之處等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第31條第2項：「汽車行駛於高速公路或快速公 路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定 繫安全帶者，處駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰 。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告 知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」 　　　⒉高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：「 汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：... 六、四輪以上汽車之駕駛人、前座乘客、小型車後座乘 客或大型車乘載之四歲以上乘客未依規定繫安全帶。」 　　　⒊汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項 第3款：「安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或 反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩 部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過 頸部，且應置手臂上端以上。」再按交通部87年11月13 日交路(87)字第049161號函文略以：「依道交條例第31 條第1項立法保障駕駛人及前座乘客之意旨，汽車專用安 全帶之扣繫應依其原廠設計規定方式操作，另因小客車 前排兩側應為三點式之安全帶，故駕駛人及前座乘客應 依三點式安全帶設計規定之方式扣繫完善，方得認定為 有依規定繫安全帶；如未依設計規定方式繫扣，依前揭 條例規定舉發，係應適法並無不當。」，又上開函文內容 經核與道交條例第31條規定意旨無違，本院自得適用。 是依上開規定與函文意旨可知，採用肩部安全帶（三點 式安全帶）之車輛座位，正確使用安全帶之方式係肩帶 部分應橫過胸部並跨過肩部，避免纏繞到頸部，腰帶部 分應儘量往下拉至腰部以下，方得認定為依規定繫安全 帶，否則均屬違規。 　 ㈡原處分以原告有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定 繫安全帶(一人)」之違規行為予以裁處，並無違誤： 　　　⒈按道路交通法規之所以要求駕駛人及乘客在汽車行駛於 高速公路時繫上安全帶，其立法意旨無非乃因車輛在高 速公路行駛時速度較快，如有事故發生，駕駛人及乘客 因繫有安全帶，將能得到較為安全之保護，而使傷害減 到最低，是為貫徹立法意旨，駕駛人及乘客於行車時均 應繫妥安全帶，並無例外之規定，不因駕駛人及乘客未 繫安全帶之原因為何、或未繫安全帶之時間長短而異， 只要車輛未完全熄火靜止而仍於道路上行進，或處於得 隨時行進狀態，駕駛人及乘客即應繫妥安全帶。 　　　⒉經查，細觀舉發機關提出之採證照片(本院卷第53-55頁) ，可知原告案發時身著淺色衣物，原告左前胸雖有一道 略微垂直之深色帶狀痕跡，但並未向上延伸至肩部及手 臂上方，亦無如一般安全帶自左肩部及左手臂上方「斜 下」延伸至胸前及腹部，堪認原告當時確未依規定繫安 全帶。至於原告於起訴狀內提出之模擬照片部分，基於 並非原告違規當下之照片而無可比擬性外，且對照二者 照片，上揭採證照片中並未見原告左肩部至腹部有安全 帶之痕跡，然對照原告提出之模擬照片有明顯左肩部斜 下延伸至胸前之深色安全帶，更能足證原告當下確有未 依規定繫安全帶之情事。是原告主張，尚難採信。 　 ㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第63頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　 月　 15 日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　 月　 15 日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉