交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2115號 原 告 張誌元 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 黃郁軒 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日北 市裁催字第22-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 二、事實概要：原告於民國113年6月6日7時39分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市麗水街時，因有駕車行駛標線型人行道之違規，經民眾於113年6月10日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年6月14日填製北市警交大字第AN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年7月29日前，並於113年6月14日移送被告處理。原告於113年6月25日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛人行道」之違規，遂依道交條例第45條第1項第6款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年7月11日填製北市裁催字第22-AN0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。 三、原告主張： 　㈠原告騎乘系爭機車行經該路段時見前方車牌號碼0000-00號小客車之前一輛車須倒車入路旁停車格，因該OOOO-OO號小客車要倒車後退才能使前車順利入停車格，原告遂主動繞自左方通行。因為距離很近，原告不可能在原地等前車來撞系爭機車，原告亦沒有時間按喇叭警告前車，前車也可能不知道是原告按的，原告當時載著女兒沒有辦法冒險。 ㈡另經檢視檢舉影片翻拍照片，可見畫面左下角為汽車前檔左下緣，而畫面右上角為後照鏡於前檔之基座，故檢舉人應以手持方式使用行動電話，電腦或其他類似功能裝置於方向盤上方之位置進行拍攝採證，而非以一般固定式行車記錄器拍攝採證，違反道交條例31之1條第1項之規定，檢舉人拍攝之行為屬違規行為，取得影像之證據能力應被排除等語。㈢並聲明：撤銷原處分。 四、被告則以：旨案路段既已繪設標線型人行道，當屬一般處分 係規範不特定道路使用者，則原告騎乘系爭機車即不得駛越該處標線型人行道，原告當依序等待後前行，而非逕自違規使用道路。本件審視民眾提供採證行車紀錄器錄影連續畫面，系爭機車於違規時、地，確實「行駛標線型人行道」，違規事證明確，依法舉發尚無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按道交條例第3條第3款及第8款規定：「本條例用詞，定義如 下：……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車(包括機車)、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第45條第1項第6款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……六、駕車行駛人行道。……」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第99條第1項第6款規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：……六、不得在人行道行駛。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第174條之3(行為時)規定：「（第1項）人行道標線，用以指示路面上僅限於行人行走之專用道，車輛不得進入。（第2項）以人行道標線劃設之人行道，其與車輛行駛之車道以路面邊線分隔之。人行道標字及圖示自人行道起點開始標繪，間距視道路實際情況繪設，每交叉路口入口處應標繪之。（第3項）人行道設置圖例如下：（第4項）人行道舖面得上色，顏色為綠色。」而設置規則第174條之3規定之標線型人行道，係指以標線、標字輔以交通安全設施，與車道以路面邊線為非實體分隔之人行道，而汽車(包括機車)均不得在人行道行駛，倘行駛於人行道，即是與行人爭道而構成爭道行駛之違規行為，應按道交條例第45條第1項第6款規定為處罰，以確保行人行的安全及交通秩序之維護。 　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單暨違規採證照 片(本院卷第13頁)、駕駛人基本資料(本院卷第49頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第51頁)、交通違規申述(本院卷第35頁)、舉發機關113年7月2日北市警安分交字第1133061458號函(本院卷第41-42頁)、原處分暨送達證書(本院卷第45-47頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗內容如下：07:39:34秒許，檢舉人車輛行駛於臺北市麗水街，為一線之單行道，左側為綠色鋪面之標線型人行道，前方有一黑色汽車，而檢舉人車輛與黑色汽車間有3台機車，原告所騎乘之系爭機車在檢舉人車輛右前方之第1台機車，該黑色汽車行駛速度緩慢；07:39:36秒許，黑色汽車亮起煞車燈，檢舉人車輛前方之紅色機車向左偏行，駛入標線型人行道上，系爭機車則顯示左方向燈，系爭機車右旁之停車格停有汽車；07:39:37至38秒許，黑色汽車煞車燈持續亮起，緩慢前行，其右旁有一空停車格，另一台電動機車向左偏行駛入標線型人行道上，系爭機車右旁之停車格停有汽車，系爭機車持續顯示左方向燈，並隨該電動機車向左偏行；07:39:39秒許，黑色汽車煞停，系爭機車續顯示左方向燈向左偏行，於07:39:40秒初系爭機車車頭駛越過標線型人行道右側道路邊緣白實線及紅線；07:39:41秒許系爭機車駛入標線型人行道上並行駛於黑色車輛之左側；07:39:42秒許，黑色車輛煞車燈消失向後倒退，再顯示煞車燈，影片隨即結束等語，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第74頁、第77-89頁)，顯見原告騎乘系爭機車確有在標線型人行道行駛之違規情事；復原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第49頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。原告固表示係為避免前方之黑色車輛倒車撞到系爭機車，方從左側之人行道繞過去，當時沒有選擇等語，惟參諸上開勘驗內容，可知黑色汽車後方有多部機車，黑色汽車係待系爭機車完全駛入標線型人行道，方倒車後退，即已注意到後方包含系爭機車等車輛，是原告尚得以鳴按喇叭之方式示警，使前方之黑色汽車知悉系爭機車無法行駛至人行道，是原告自非定須行駛至標線型人行道而無期待可能性，原告此部分主張無從作為有利其之認定。被告認原告違反道交條例第45條第1項第6款規定，依法應加以處罰，並無違誤。㈢末原告固稱檢舉人應係以手持方式使用行動電話，電腦或其他類似功能裝置於方向盤上方之位置違規進行拍攝採證，取得之影像應無證據能力云云，惟經勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案內容，見畫面左下角均顯示「DOD RX800+」，並有日期、時間、經緯度、車輛時速，所拍攝之影像均為穩定，毫無手持晃動之情事(本院卷第74頁)，又「DOD RX800+」為DOD品牌之電子後視鏡式行車紀錄器，亦有網頁列印資料可佐(本院卷第55-60頁)，檢舉人自無違反道交條例第31之1條第1項規定之情事，原告上開主張，尚有誤會，非可憑採。 六、綜上所述，原告有道交條例第45條第1項第6款所定之違規情 事，被告以原處分裁處該條項所定最低額罰鍰600元，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。 八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄