交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2125號 原 告 彭阿綢 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日北 市裁催字第22-CE9D50555號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣5 60元。事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告彭阿綢(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午3時27分許，行經新北市○○區○○路00號前，因「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，經新北市政府警察局蘆洲分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條之1第1項規定，以掌電字第CE9D50555號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場攔停舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6月28日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，依道交條例第31條之1第1項規定，以北市裁催字第22-CE9D50555號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　原告僅在停等紅燈時看時間，未將手機拿起，對向員警如何 辨別？員警並未舉證證明原告有手持使用手機行為，舉發有誤等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　舉發機關員警於上開時、地，見駕駛人即原告手持手機使用 行動電話進行數據通訊，便上前攔查，違規行為屬實。倘駕駛人於駕駛中(包括未熄火停等紅燈期間)查看手機之時間，仍屬於「使用行動電話其他相類功能裝置」範圍，蓋駕駛行為本應隨時注意略以，不容於駕駛行為中查看行動電話等動作，而失去注意路況之專注，致不能安全駕駛等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時 ，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置 進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為 者，處新臺幣3千元罰鍰。」第63條第1項：「汽車駕駛 人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者， 並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點 至三點。」並依道交條例第92條第4項授權由違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 規定應記違規點數之條款、點數。（依修正前、後規定 ，有第31條之1之違規行為且經當場舉發者，亦應記違 規點數1點，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之 規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性 之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。） 　　　⒉道路交通安全規則第90條第1項：「駕駛人駕駛汽車，除 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通 指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作 或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設 備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相 類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛 安全之行為。」 　　　⒊汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關 裝置實施及宣導辦法（交通部依道交條例第31條之1第5 項規定之授權規定，下稱宣導辦法）： 　 ⑴第2條：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，禁止 以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置 ，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之 行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行 任務所必要或其他法令許可者，不在此限。（第2項 ）汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥 靜止時，得不適用前項規定。」 　 ⑵第3條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其 他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列 各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。 二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。 三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片 。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其 他平臺服務。七、執行應用程式。」 　 ⑶第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其 他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話 、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條 各款所列功能之行為。」 　 上開宣導辦法核屬執行母法之細節性、技術性事項，未 逾越母法授權的目的及範圍，得為被告所適用。準此， 駕駛人駕駛汽車或機車於車道上行駛，無論係行駛狀態 或暫時停等（如等紅燈）狀態，均應專注於駕駛行為， 除警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所 必要或其他法令許可外，非於道路已停車或臨時停車穩 妥靜止時，禁止以手持方式操作或啟動使用行動電話、 電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊 、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱、編輯 或閱覽電子文書檔案、顯示影音、圖片、拍錄圖像、影 像、連線網際網路社群或其他平臺服務、執行應用程式 等有礙駕駛安全之行為，如有違反，即該當道交條例第 31條之1第1項之要件，而應予處罰。 　 ㈡原告有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進 行有礙駕駛安全之行為」之違規事實： 　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗員警提出之密錄器影像，內容略 以(本院卷第84頁)：「 　　 15:26:50-15:27:30：員警由對向車道駛過原告車輛後， 迴轉到原告車輛右側要求原告靠邊停車。 　　　15:27:31至15:29:05：員警告知不可以使用手機，如果你 有使用手機需求，手機架是可以的，但不能手持使 用手機。原告表示『對，我拿出來，因為我停紅燈我 要看我的時間』員警表示不可以，原告表示『對不起 啦，可不可以原諒一下』， 員警要求原告出示證件 ，原告取證件時表示『人家打電話來 ，我要看我的 時間到了沒，因為我剛好在等紅燈』，員警表示停等 紅燈也不可以看手機，原告表示『喔喔』，員警表示 不好意思這邊會有一張罰單。」 　　　由上開勘驗內容可知，員警攔停原告並告知「不能以手持 方式使用手機」時，原告當下並無否認，僅表示是停等紅燈時查看時間等語。⒉復經證人即舉發員警楊銘浩到庭具結證稱：「我在中原路右轉永安南路時，在對向車道看到原告在停等紅燈時以手持方式使用手機，我就隨即迴轉到他副駕駛座敲他車窗示意他靠旁邊。當時我在原告的左前方，從擋風玻璃上看到原告在使用手機，距離約一、兩公尺，可以看到原告車內狀況。我看到的狀況是原告在駕駛座方向盤前手持手機，並不是看一下就放下」等語明確（本院卷第82-85頁），核與其答辯報告書記載相符（本院卷第45頁）。本院審酌證人楊銘浩親眼目睹原告於停等紅燈時以手持方式使用手機而為陳述，所證內容就原告違規行為之時間、地點及事發經過等情均證述詳確，並無瑕疵，且員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況本案舉發員警除出具有公文書性質之答辯報告書外，亦親自到庭具結作證，是本件應認舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節事實，足堪採信。⒊因此，原告駕駛系爭車輛於停等紅燈之際，僅為一時暫為停止，於變換成綠燈時應立刻前行，非可依己意決定停留久暫，仍屬行駛之狀態，且駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛人本身之道路交通安全。故原告於停等紅燈時以手持方式看手機，自屬有礙駕駛安全之行為，是客觀上確有「汽車駕駛人行駛道路，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實。原告前揭主張，難認可採。 　 ㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第59頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分均無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費300元及被告代墊之證人日旅費560元(合計860元)，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉