交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2149號 原 告 吳孟晉 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月9日 北市裁催字第22-AX1359472號裁決，向本院提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定之裁量，於是不經言詞辯論，直接裁判。 貳、實體方面： 一、爭訟事實概要： 　　原告所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）， 於民國112年12月23日12時27分許，在臺北市士林區德行東路129巷（下稱系爭地點），因有「在行人穿越道停車」之違規，經民眾以科學儀器取得證據資料向臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）檢舉，經員警查證屬實後依處罰條例56條第1項第1款規定，逕行製開北市警交字第AX1359472號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告於113年3月26日提出申訴，嗣經被告調查認定原告有上開違規事實，原告並親至被告裁罰櫃檯申請開立裁決書，被告即開立113年7月9日北市裁催字第22-AX1359472號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1200元整，並當場由原告簽收。原告不服，遂提起本件行政訴訟。本案經被告重新審查後，認本案原應到案日期為113年2月18日，原告第1次陳述時間為113年3月26日，應依「逾越應到案期限30日以上60日以内，繳納罰鍰或到案聽候裁決者。」之規定以裁罰金額1100元裁處，原處分裁罰金額有誤，爰依行政程序法第101條規定更正原處分之罰鍰金額為1100元，並將更正後之裁決書影本逕送原告，故本案審理之標的自應為被告更正後之原處分，合先敘明。 二、原告起訴主張及聲明： 原告是因為車子故障，所以無法離開原地等語，並聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠經審核檢舉資料，系爭車輛違規停放在行人穿越道上，經檢舉人提供照片顯示停於案址超過3分鐘，顯非保持立即行駛狀態，於行人穿越道違規停車違規屬實，員警依法據以舉發，尚無違誤。原告陳述車輛故障一節，依道路交通安全規則（下稱安全規則）第112條第4項規定，汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌，故即便原告無法將車輛移至無礙交通之處，至少應於車身後方豎立車輛故障標誌，惟經檢視採證照片，並未發現原告車輛後方立有車輛故障標誌，是原告車輛是否確實發生故障，不無可疑等語。㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷： ㈠本件應適用之相關法令：⑴安全規則第111條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」。⑵安全規則第112條第1項第1款、第4項本文： 　　「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得 停車。」 　　「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處， 在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛駛離現場時，應即拆除」⑶處罰條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」 　㈡爭訟概要欄所載之事實，除上開爭點外，其餘事實業為原告 於起訴狀所不爭執，且有舉發通知單及採證照片（見本院卷第27-31頁）、原告申訴資料（見本院卷第33頁）、舉發機關函（見本院卷第41-42頁）、檢舉資料（見本院卷第43-44頁）、原處分及送達證書（見本院卷第53-55頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第57頁）等件在卷可憑，堪可認定。㈢依前揭違規採證照片所示（見本院卷第31頁），系爭車輛於上開時、地，停放在劃設有禁止臨時停車之行人穿越道之路側範圍，此為原告所不爭執，故系爭車輛即該當「在行人穿越道停車」之違規事實無訛，要可認定。雖原告稱系爭車輛因故障始停放於系爭地點等語，惟按汽車若發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依規定豎立車輛故障標誌，為安全規則第112條第4項本文所明定。是以，汽車發生故障不能行駛，即應設法移置於無礙交通之處，且在移置前、後均應豎立車輛故障標誌，始屬踐行故障車輛之合法處置義務，其理甚明。惟觀以系爭車輛停放時，僅有前方引擎蓋向上掀起之情形（見本院卷第29-31頁），系爭車輛車身及四周均未見有豎立車輛故障標誌之情事，再衡以系爭車輛停放之系爭地點已明顯影響行人穿越時之動線，故行人穿越道路側處所亦非屬「無礙交通之處」，另由前揭違規採證照片觀之（見本院卷第29頁），系爭車輛除停車在行人穿越道路之處外，其車身前緣並位於禁止臨時停車之紅色實線，故系爭車輛明顯有在禁止臨時停車處所停車之違規無誤。準此上情，本件原告並未確實踐行車輛故障應移置於「無礙交通之處」及「移置前、後均應豎立車輛故障標誌」之行政法上義務，自無從以其主張系爭車輛故障之情可採而予免責。原告為營業小客車之所有人，應知悉行人穿越道為禁止臨時停車與停車處所，其將系爭車輛停放於行人穿越道縱非故意亦有過失，具有主觀可責性，被告據以裁處，核無違誤，本件原告之訴為無理由。 五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及調查之必要，一併說明。 六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。本件第一審裁判費為300元，確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元