交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2166號 原 告 陳孟勛 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 黃郁軒 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月18日北 市裁催字第22-AZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告陳孟勛(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年5月28日晚間6時33分許，在臺北市信義區○○路00巷與○○路00巷000弄交岔路口處，因「行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通行」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政府警察局信義分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項規定，以北市警交字第AZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年7月18日以原告於上開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，依道交條例第44條第2項規定，以北市裁催字第22-AZ0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　原告經過系爭路口時，對向車道有車輛擋住行人穿越道，導致原告必須到通過行人穿越道時才看到行人，且系爭路口沒有路燈，任何人於此情況皆無法看到行人並即時反應。且該路口有很多改善空間，他可以設置紅綠燈、停的標誌 ，但是主管機關都不作為，導致該路口長期混亂，引起民怨。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　依本案違規採證影片，系爭車輛通過系爭地點之行人穿越道時，逕行通過繼續往前，導致2個行人均被迫停下腳步，與行人相距未達3個枕木紋距離或3公尺以上，違規事實明確。且車輛在無號誌路口本應減速慢行，如原告有確實減速，依其駕駛視野應該是可以看到行人，且檢舉車輛也是看到行人所以才去檢舉原告未禮讓行人。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行 人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人 穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百 元以上六千元以下罰鍰。」第24條第1項：「汽車駕駛 人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外， 並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第1、2項： 「（第一項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道 前，應減速慢行。（第二項）汽車行近行人穿越道，遇 有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時 ，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人、視覺功能障礙者先行通過。」 　　　⒊交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線 型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度， 寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離 處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利 行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之 取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在 行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺 ）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」 上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就 如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定 之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加 法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自 得作為處分之依據。 　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「 （第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰 基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。 」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁 罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾 之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監 理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母 法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記 載違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽 候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，及應接受道路交通 安全講習，且就裁罰基準表中有關第44條第2項之裁罰 基準內容（裁罰基準表除就其是否於期限內繳納或到案 聽候裁決為裁量因素外，並區分機車【是否1年內有2次 以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相 同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不 同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告 自得依此基準而為裁罰。 　 ㈡原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出檢舉人行車紀錄器影 像光碟，內容略以(本院卷79-81、116頁)：「 　　　　18:32:59：系爭車輛即將通過行人穿越道。此時畫面中 可見左方行人正往右側走，並未完全被對向車道之 車輛遮蔽視線。 　　　　18:33:01-18:33:04：系爭車輛通過行人穿越道，與左 方行人距離明顯少於三組枕木紋(未達兩組枕木紋) ，且左方對向車道車輛車尾僅壓在枕木紋邊線，未 全部遮蔽系爭車輛左前方視線。」 　　　⒉依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行人穿越道時，畫 面中已可見左方行人正往右側走，並未完全被對向車道 之車輛遮蔽視線。然系爭車輛通過系爭路口行人穿越道 時，卻未暫停讓行人，逕行通過行人穿越道，且與行人 距離未達兩組枕木紋，枕木紋之間距寬度亦無異常，該 行人待系爭車輛通過後始得通行，而依設置規則第185 條第1項規定，枕木紋寬度為40公分，間隔為40至80公 分，故系爭車輛進入行人穿越道時距離行人之距離明顯 不足三公尺，故原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人 穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規 行為，並無違誤。 　　　⒊原告雖主張有車輛擋住行人穿越道，導致原告通過行人 穿越道時才看到行人等語。然依上開勘驗影像可知，行 人穿越道清晰、設置位置明顯，且原告與該行人間雖有 其餘車輛阻擋視線，然該行人頸部以上位置高於該汽車 ，並未被完全遮蔽原告之視線，理應可以觀察行人穿越 道上有無行人，況依據道安規則第103條第1項規定，汽 車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，本應減速慢 行，是本案原告駕駛系爭車輛通過系爭路口時，倘有確 實減速，並非不能注意行人穿越道上之行人。原告前揭 主張，並不可採。 　　　⒋原告主張該路口有很多改善空間，且未設置提示告示等語。惟按道路標誌、標線、號誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人(即行經該路段之用路人)，為行政程序法第92條第2項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力，此為行政法院一貫之見解(最高行政法院97年度裁字第4905號、98年度裁字第622號裁定、105年度判字第17號、109年度判字第465號判決參照)。再者，調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭地點應設置警告標誌或號誌，亦應向道路交通主管機關建議後，再由道路交通主管機關依法定程序予以調整、變更。當事人於該標線調整以前，就違規地點之現場交通標線之設置，自仍有遵守之義務。經查本件違規地點行人穿越道之標線尚屬清晰明確等情，已如前述，原告為領有駕駛執照之駕駛人(本院卷第49頁)，理應遵守規定，客觀上原告亦無不能注意之情事，然原告猶有前開違規行為，應有過失。原告上開主張，亦無可採。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。 　 ㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　 月　　5 　 日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　 月　　5 　 日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉