交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第220號 原 告 韓啟宙 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月4日新 北裁催字第48-AM1664708號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，於民國112年9月20日11時2分許，遭民眾檢附錄影檔案，向臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）檢舉系爭機車行駛在臺北市中山區吉林路，行駛至該路與四平街間、設有燈光號誌之交岔路口(下稱系爭路口)，於燈光號誌亮起圓形紅燈後，仍有伸越停止線之行為，經舉發機關員警檢視前開錄影檔案後，認原告騎乘系爭機車，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之行為，以北市警交字第AM1664708號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰條例第60條第2項第3款規定，記載應到案日期為112年12月8日。原告不服前開舉發，於112年11月3日為陳述、於113年1月4日請求開立裁決書，被告同日以新北裁催字第48-AM1664708號裁決書，依處罰條例第60條第2項第3款規定，處原告罰鍰新臺幣(下同)900元（下稱原處分），於113年1月4日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月19日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠系爭機車停至系爭路口等紅燈時，雖有逾越停止線，惟於4秒 後即轉為綠燈，可徵系爭機車停至該處時，其他行向當已亮起紅燈，不至危害其他行向人車安全，違規情節輕微，依行政罰法第19條規定，得免予處罰。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續照片中，可見系爭路 口燈光號誌已處紅燈狀態，系爭機車行駛至停止線前，持續向前行駛，先將前輪跨越停止線，繼將前半車身均跨越停止線，始行停止，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之違規行為。㈡行政罰法第19條固規定情節輕微者，得免予處罰，僅施以糾正或勸導，惟所稱情節輕微，係舉發機關裁量範圍，除有逾越權限或濫用權利而應以違法論者外，司法機關應予尊重，舉發機關既陳明其裁量舉發理由，復未見有逾越權限或濫用權利等違法情形，法院應予尊重。 　㈢爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則(下稱安全規則)第90條前段、第102條第1項第1款定有明文。 　⒉「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時 ，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對「圓形紅燈」，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目定有明文。 　⒊汽車駕駛人駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示之情形，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰，處罰條例第60條第2項第3款定有明文。 　⒋若係違反處罰條例第60條第2項第3款規定，於應到案期限內 繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處900元罰鍰，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。㈡經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年12月1日及113年6月17日北市警中分交字第1123083469及1133051617號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第11、55、67至79頁），應堪認定。則原告騎乘系爭機車，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之違規行為，亦堪認定。⒉原告騎乘系爭機車上路，應注意遵守燈光號誌，行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，面對圓形紅燈時，不得超越停止線；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；則原告就前開違規行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。⒊至原告固主張系爭機車停至系爭路口等紅燈時，雖有逾越停止線，惟於4秒後即轉為綠燈，可徵系爭機車停至該處時，其他行向當已亮起紅燈，不至危害其他行向人車安全，違規情節輕微，依行政罰法第19條規定，得免予處罰等語。然而，⑴處理細則第12條第1項第3款雖規定，於號誌燈號轉換為紅燈之際，駕駛人未能及時停止，致有前懸伸越停止線，前輪尚未超越停止線之情形，而未嚴重危害交通安全及秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，執行交通勤務警察或人員得施以勸導，免予舉發；行政罰法第19條亦規定，違反行政法上義務應受法定最高額3,000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，以不處罰為適當者，得免予處罰，及施以糾正或勸導；⑵惟處理細則第12條及行政罰法第19條規定，既賦予舉發機關及處罰機關審酌相關情節事實、裁量不舉發或不處罰適當性後，決定是否為舉發或處罰，倘其作成裁量之基礎事實無誤、裁量之理由未濫用權力時，本於權力分立原則，行政法院應予尊重，不得指為裁量怠惰、違反比例原則，而代替其行使裁量權；⑶自前開連續採證照片中，可見前開違規行為非發生在燈光號誌甫轉換為紅燈之際，系爭機車復無不能及時停止之情狀，原告已將系爭機車前半車身均逾越停止線之程度等事實（見本院卷第77頁）；⑷舉發機關表示其考量本件與處理細則第12條規定態樣未符，亦無情節輕微致以不舉發為適當情形，爰加以舉發等語（見本院卷第69至70、75至76頁），及被告（即裁罰機關）表示考量本件系爭機車前半車身均已逾越停止線，亦無情節輕微致以不處罰為適當情形，故仍加以處罰等語（見本院卷第50至51頁），裁量所憑事實與前開連續採證照片所示情形相符（見本院卷第77頁），裁量所憑理由亦與處罰條例第60條第2項第3款規範意旨無違；⑸舉發機關及被告就原告紅燈越線之違規行為，加以舉發及裁罰，核無裁量怠惰或裁量權濫用等情形，當屬適法，原告以前詞主張原處分違法等語，尚非可採。㈢基上，原告騎乘系爭機車，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第60條第2項第3款、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰900元，核無違誤。 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達