交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2319號 原 告 黃育杉 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月12 日北市裁催字第22-A00ZBX620號裁決（下稱原處分），提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣300元。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國113年6月18日晚間6時28分，在臺北市大同區承 德路1段與鄭州路口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「在設有禁止迴車標誌路段迴車」之違規，而於同日舉發，並於同年6月19日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第49條第2款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　當時禁制標誌時段僅為17-18禁止迴轉，但該時段垃圾車除 外，原告在非禁制時段迴轉，應無違規行為。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　依Google街景圖，該路口有設置（全時段）禁止迴轉標誌（ 17-18垃圾車除外），其除外車輛僅垃圾車，系爭車輛屬營業小客車，並非上開禁止迴轉除外車種。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠經查，系爭路口設置有禁止迴車標誌（下稱系爭禁止迴車標 誌），該標誌下方設有附牌，附牌第一行文字為「17-18」，第二行文字為「垃圾車除外」等情，有被告提供之Google街景圖（見本院卷第79至81頁）在卷可稽，又參酌道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第75條第2項規定，禁止迴車有時間、車種特殊規定者，應在附牌內說明，依文義解釋，應認為系爭禁止迴車標誌之附牌文字係限制於17-18時之時段禁止迴車，但垃圾車除外，並非如被告所述全時段禁止迴車，但17-18時垃圾車除外。復觀諸原告提供113年7月18日拍攝之照片（見本院卷第21頁），系爭禁止迴車標誌下方之附牌文字已更改成第一行文字為「垃圾車」、第二行文字為「17-18除外」，益徵原系爭禁止迴車標誌之附牌僅限制於17-18時之時段禁止迴車，但垃圾車除外。準此，本件原告係於當日晚間6時28分在系爭地點迴車，並非禁止迴車之時段，是被告以原處分裁罰原告，於法有違。 　㈡被告依道交條例第49條第2款、第63條第1項及裁罰基準表等 規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。 　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納 裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。 七、結論：原告之訴有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 林苑珍 附錄應適用法令： 一、道交條例第49條第2款規定：「汽車駕駛人迴車時，有下列 情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：…二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 二、標誌設置規則第75條第1項規定：「禁止迴車標誌『禁22』， 用以告示車輛駕駛人在前段道路行車，不准迴車，設於禁止迴車之地點。但已設有第74條禁止左轉標誌或標劃第165條分向限制線、第166條禁止超車線之路段，得免設之。」第2項規定：「禁止迴車有時間、車種特殊規定者，應在附牌內說明；限於指定車種使用，並應將車種之圖案繪於標誌內。」