交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2327號 原 告 陳金山 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月2日北 市裁催字第22-AA1410498號違反道路交通管理事件裁決書，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條 之規定，原告不服被告民國113年8月2日北市裁催字第22-AA1410498號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。 ㈡、按被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄 之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。行政訴訟法第237之4條第3項定有明文。又本件原告原起訴聲明撤銷如附表所示之34筆違反道路交通管理事件裁決書（見本院卷第91至92頁），然其中除如附表編號26之原處分外，其餘裁決書均經被告於重新審查時撤銷，併陳報本院，有被告函文在卷可證（見本院卷第95頁），故如附表所示之34筆處分除編號第26號之原處分外業已完全依照原告請求辦理，依據前開規定，除原處分外均視為撤回，自非本件之審理範圍，先予敘明。 二、事實概要：以原告名義租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客 車（下稱系爭車輛）於113年3月4日下午18時30分許，行經臺北市水源快速道路與泉州街口（下稱系爭路段）時，因駕駛人不依規定使用燈光之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）認定違規屬實，遂以北市警交字第AA1410498號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年4月28日（後更新為同年9月10日）前，並移送被告處理。嗣被告於113年8月2日以原處分，認原告有汽車駕駛人不依規定使用燈光，依處罰條例第42條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。 三、本件原告主張： ㈠、原告之格上租車帳號與密碼被訴外人林姿儀盜用，導致有此 罰單，原告從來沒有跟格上租車租過車子，請法院查明並將罰責移轉予訴外人。又原告係遭訴外人詐騙而買賣車輛，之後將車輛過戶給原告，但實際上違規時間都是訴外人在使用車輛，應由訴外人負擔相關罰責。 ㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： ㈠、本件經舉發機關函覆違規屬實，又原告主張主張其遭冒用之 之租車時間與所提出遭冒用之租車時間有落差，礙難採信。 ㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件相關法規： １、處罰條例第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,2 00元以上3,600元以下罰鍰。 ２、處罰條例第85條第1項：本條例之處罰，受舉發違反道路交通 管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。 ㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所不爭執，並有原處分及送 達證書、舉發通知單及檢舉影像截圖、舉發機關函、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（見本院卷第131、133、137、139、141、143、145、147頁），可認為真實。 ㈢、由舉發照片以觀，本件系爭車輛左轉彎時，並未顯示左轉方 向燈，並為原告、被告所不爭執，是系爭車輛確有不依規定使用燈光之違章行為。 ㈣、原告主張其遭訴外人冒用租車，並提出臺北市政府北投分局 奇岩派出所受理案件證明單2張為證（下稱案件證明單見本院卷第13、15頁），經查該2張案件證明單，其中發生時間為113年1月10日12時之案件證明單為妨礙電腦使用，而另一113年3月1日為000-0000號車輛，並非本件之系爭車輛，與本件無關。而發生時間為113年1月10日12時之案件證明單與本件違規時間相距將近2個月，難認原告所主張之該案件證明單冒用即為本次違規車輛遭冒用之情。又本件原告經格上租車辦理歸責後，其到案期限仍未屆至，仍可辦理歸責，將責任歸屬於其主張冒用之訴外人。然原告於到案期限前仍未辦理歸責，依處罰條例第85條第1項規定，本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。是以，本件原告於舉發通知單到案期日前並未辦理歸責手續，當不能以此理由指責被告原處分違法。 ㈤、另原告主張之遭訴外人侵占之車輛為車牌號碼000-0000號自 用小客車，非屬本件審理範圍之車輛，有臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可查，併予敘明。 六、綜上所述，系爭車輛確有處罰條例第42條之不依規定使用燈 光之違章行為，被告依處罰條例第42條規定裁處罰鍰1,200元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。 八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 23 　日 書記官 陳達泓