交通裁決

日期

2025-01-23

案號

TPTA-113-交-2327-20250123-1

字號

法院

臺北高等行政法院 地方庭

AI 智能分析

摘要

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2327號 原 告 陳金山 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年8月2日北 市裁催字第22-AA1410498號違反道路交通管理事件裁決書,提起 行政訴訟,本院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項: ㈠、原告因違反道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第42條 之規定,原告不服被告民國113年8月2日北市裁催字第22-AA1410498號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分),經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件,自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序,本院認本件事證明確,爰依同法第237條之7規定,不經言詞辯論,逕為判決,合先敘明。 ㈡、按被告依前項第一款至第三款規定為處置者,應即陳報管轄 之地方行政法院;被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者,以其陳報管轄之地方行政法院時,視為原告撤回起訴。行政訴訟法第237之4條第3項定有明文。又本件原告原起訴聲明撤銷如附表所示之34筆違反道路交通管理事件裁決書(見本院卷第91至92頁),然其中除如附表編號26之原處分外,其餘裁決書均經被告於重新審查時撤銷,併陳報本院,有被告函文在卷可證(見本院卷第95頁),故如附表所示之34筆處分除編號第26號之原處分外業已完全依照原告請求辦理,依據前開規定,除原處分外均視為撤回,自非本件之審理範圍,先予敘明。 二、事實概要:以原告名義租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客 車(下稱系爭車輛)於113年3月4日下午18時30分許,行經臺北市水源快速道路與泉州街口(下稱系爭路段)時,因駕駛人不依規定使用燈光之違規行為,經臺北市政府警察局中正第二分局(下稱舉發機關)認定違規屬實,遂以北市警交字第AA1410498號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發,記載應到案日期為113年4月28日(後更新為同年9月10日)前,並移送被告處理。嗣被告於113年8月2日以原處分,認原告有汽車駕駛人不依規定使用燈光,依處罰條例第42條,裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元。 三、本件原告主張: ㈠、原告之格上租車帳號與密碼被訴外人林姿儀盜用,導致有此 罰單,原告從來沒有跟格上租車租過車子,請法院查明並將罰責移轉予訴外人。又原告係遭訴外人詐騙而買賣車輛,之後將車輛過戶給原告,但實際上違規時間都是訴外人在使用車輛,應由訴外人負擔相關罰責。 ㈡、並聲明:1、原處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以: ㈠、本件經舉發機關函覆違規屬實,又原告主張主張其遭冒用之 之租車時間與所提出遭冒用之租車時間有落差,礙難採信。 ㈡、並聲明:1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷: ㈠、本件相關法規: 1、處罰條例第42條:汽車駕駛人,不依規定使用燈光者,處1,2 00元以上3,600元以下罰鍰。 2、處罰條例第85條第1項:本條例之處罰,受舉發違反道路交通 管理事件之受處罰人,認為受舉發之違規行為應歸責他人者,應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前,檢附相關證據及應歸責人相關證明文件,向處罰機關告知應歸責人,處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者,仍依本條例各該違反條款規定處罰。 ㈡、如事實概要欄之事實,業據兩造所不爭執,並有原處分及送 達證書、舉發通知單及檢舉影像截圖、舉發機關函、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢(見本院卷第131、133、137、139、141、143、145、147頁),可認為真實。 ㈢、由舉發照片以觀,本件系爭車輛左轉彎時,並未顯示左轉方 向燈,並為原告、被告所不爭執,是系爭車輛確有不依規定使用燈光之違章行為。 ㈣、原告主張其遭訴外人冒用租車,並提出臺北市政府北投分局 奇岩派出所受理案件證明單2張為證(下稱案件證明單見本院卷第13、15頁),經查該2張案件證明單,其中發生時間為113年1月10日12時之案件證明單為妨礙電腦使用,而另一113年3月1日為000-0000號車輛,並非本件之系爭車輛,與本件無關。而發生時間為113年1月10日12時之案件證明單與本件違規時間相距將近2個月,難認原告所主張之該案件證明單冒用即為本次違規車輛遭冒用之情。又本件原告經格上租車辦理歸責後,其到案期限仍未屆至,仍可辦理歸責,將責任歸屬於其主張冒用之訴外人。然原告於到案期限前仍未辦理歸責,依處罰條例第85條第1項規定,本條例之處罰,受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人,認為受舉發之違規行為應歸責他人者,應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前,檢附相關證據及應歸責人相關證明文件,向處罰機關告知應歸責人,處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者,仍依本條例各該違反條款規定處罰。是以,本件原告於舉發通知單到案期日前並未辦理歸責手續,當不能以此理由指責被告原處分違法。 ㈤、另原告主張之遭訴外人侵占之車輛為車牌號碼000-0000號自 用小客車,非屬本件審理範圍之車輛,有臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分,有該案不起訴處分書在卷可查,併予敘明。 六、綜上所述,系爭車輛確有處罰條例第42條之不依規定使用燈 光之違章行為,被告依處罰條例第42條規定裁處罰鍰1,200元,並無違誤。原告訴請撤銷,為無理由,應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一指駁,附此敘明。 八、本件第一審裁判費300元,應由敗訴之原告負擔,爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1  月  23  日 書記官 陳達泓

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.