交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2432號 原 告 張瑞麟 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月23日北 市裁催字第22-A00ZPX865號違反道路交通管理事件裁決書，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第35條第4項第2款之規定，對被告之民國113年7月23日北市裁催字第22-A00ZPX865號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。 二、事實概要：原告騎乘之車牌號000-000號普通重型機車（下 稱系爭車輛），於113年4月21日上午8時28分許，行經臺北市萬華區漢中街與內江街（西往北方向)（下稱系爭路段），為臺北市政府警察局萬華分局（下稱舉發機關）認有「拒絕接受酒精濃度測試」之違規行為，遂以掌電字第A00ZPX865號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年5月21日(後更新為113年7月26日)前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服，被告遂於113年7月23日依處罰條例第35條第4項第2款、第24條之規定，認原告有前揭違規行為，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照、並應參加道路交通安全講習。原告對於前揭處分不服，提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、遭警方無故攔查，又遭誘導拒測，並未了解相關法律效果之 中文意思。 ㈡、並聲明：撤銷原處分。訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： ㈠、本件員警於執勤時，發現原告騎乘系爭車輛紅燈左轉通過系 爭路段，稽查過程中發現原告渾身酒氣、面有酒容，對答過程中注意力無法集中，遂依警察職權行使法之規定，對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，要求其接受酒測。又當時員警業已表示未攜帶英文版之酒測效果確認單，但原告表示其中文亦可，且原告係於86年間考取駕照，當時並未有英文版試題。 ㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件相關法條： １、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經 測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。 ２、處罰條例第35條第4項第2款：汽機車駕駛人有下列各款情形 之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第1項測試之檢定。 ３、警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀 合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 ㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分及送達 證書、舉發通知單、監理車籍資料查詢、原告申訴資料、申訴書、舉發機關函、舉發員警職務報告、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單，酒測過程譯文、酒測單在卷可查（見本院卷第31、33、35、37、39、43至45、47、49、51、53、57至76、83頁），足信為真實。 ㈢、原告主張當時遭警察無故攔查： １、司法官釋字699號湯德宗大法官部分協同、不同意見書：按本 院釋字第535號解釋，警察對於「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。臨檢包括依警察職權行使法第八條第一項第三款等規定，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定（酒測）。所謂「已發生危害」，例如駕車肇事；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論「已發生危害」或者「依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有「相當事由（probable cause）或「合理事由」（reasonable cause），足可懷疑駕駛人有酒駕情形，此時警察始得要求人民接受酒測。如果警察僅是在所謂易肇事路段設置路障，對過往車輛一律攔停臨檢，因尚無所謂「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」可言，只能請求駕駛人搖下車窗，配合臨檢。此時駕駛人如拒絕配合搖下車窗，警方既尚未開始「合法酒測」，拒絕配合臨檢自然不構成「拒絕酒測」。反之，如駕駛人配合搖下車窗，且警方臨檢後發現「已生危害」（例如有人車禍受傷）或「依客觀合理判斷易生危害」（如車內酒氣十足、駕駛人神智不清等），即有「相當事由（probable cause）或「合理事由」（reasonable cause），可懷疑駕駛人有酒駕情事，便得要求其接受酒測。 ２、由前開意見書之內容可知，所謂依客觀合理判斷易生危害， 即屬得以攔停之並且對其酒測之情形，又員警如依照警察警權行使法第6條予以攔停，於確認身分之過程中，如有發現有客觀合理判斷易生危害之情，亦可回歸第8條第1項予以酒測。 ３、本件原告於員警攔查之前，已有紅燈左轉之行為，此有舉發 通知單（見本院卷第47頁）可證，該紅燈左轉已屬於客觀上易生危害而符合警察職權行使法第8條得以酒測之情。又其停下後，經員警發現面有酒容及酒氣，且原告亦有坦承於拒測前（拒測時間為早上8時許）之2小時即當日6時許有飲酒之事實，此有舉發員警之職務報告以及當日酒測過程之譯文可查，原告客觀上已符合所謂之警察職權行使法第8條第1項得以對原告施以酒測之情。 ㈣、原告主張其遭警誘導以及未了解法律效果之中文意思： １、由勘驗譯文內容可知：員警：沒帶英文版的。原告：沒關係 ，我中文也可以，我中文可以（見本院卷第57頁）。吳員（吳姓員警）：那就拒測，第35條拒測法律效果，跟你講拒測法律效果，拒測罰18萬扣你的車子吊銷你的駕照三年不得考領，道路交通安全講習，吊扣你的牌照2年，移置汽機車扣繳你的牌照，肇事致人受傷或死亡者沒入車輛，10年內你第二次違反再犯罰36萬，被罰過嗎?那就沒差，這次罰18萬。原告：沒有，吳員：那就沒差，沒有這次罰18萬，第三次以上就再加罰移置保管車輛終身不得考領吊扣牌照2年，你不是慢車就這樣罰18萬，簽名。原告：我只想問一下。吳員：請說，你先簽名，沒差。原告：不會送到什麼。吳員:會阿，會送到保管場。原告：會送到什麼。吳員：領車，你要跟他講來領車，你要跟他講。原告：朋友的車，那送到哪裡。（見本院卷第73至74頁）　吳員：拒測都沒事你們兩個都走了，罰錢。原告：罰錢不是問題。吳員：車主朋友電話多少，我來跟他說。簽名，你車主朋友電話多少。原告:不要打給他。吳員：你都在耽誤你朋友的時間。這只是跟你確認，你剛剛喝酒完騎車你要拒測法律效果罰18萬扣車，就這樣而已。你現在拒測我們就開罰單給你。原告：罰單。吳員：等一下開給你，就這樣拒測了他然後直接給他吹，然後吹拒測你要講確定拒測，你要講。（見本院卷第75至76頁）。由以上勘驗內容可知，員警業已明確告知原告拒測後之法律效果，原告聽完並未表示聽不懂，且詢問車子會不會送到保管場以及後續如何處理、當員警表示要幫原告打電話給車主時，原告表示不用，而罰錢時原告同時也告知罰錢不是問題。是以，可以明確知悉原告確實知悉員警告知法律效果之意思。 ２、又觀之密錄器譯文可知，原告係由員警告知喝酒載有乘客， 且其未拒測而測出有呼氣酒精弄度，其所搭載之該名乘客亦會被開立相關罰則，況且，原告與員警對答許久，並了解如測試後酒精濃度超過每公升0.25毫克之情形下，將會移送地檢署，而原告向原告表示讓其考慮，並且考慮其車子會被扣的問題，而員警告知無論是否拒測均需扣車，最後並表示其要禱告，後經員警制止，之後方才為拒測之情（見本院卷第58至67頁），其前後有相當之時間，已足夠讓原告考慮是否拒測，足認原告是否拒絕酒測，是經過其深度思考考慮後，方才決定拒測，而員警也有接受酒測與拒測兩個選項讓原告考慮，足認並無原告所述誘導之情。 六、綜上所述，原告前開主張均不得作為其免罰之依據，被告以 原處分處罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照、並應參加道路交通安全講習，經核並無違誤，原告主張為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。 八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 陳達泓