交通裁決

臺北高等行政法院裁定　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2442號 原 告 董維雄 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年4月26日新 北裁催字第48-CA0466998號裁決書（下稱原處分一）、110年10 月26日新北裁催字第48-1A0429560號裁決書（下稱原處分二）、 111年2月21日新北裁催字第48-CA0536517號裁決書（下稱原處分 三）、111年8月30日新北裁催字第48-1A0567415號裁決書（下稱 原處分四），提起行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 理 由 一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日 之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。如原告起訴逾越上開法定期限，其起訴即不合法，且無從補正，行政法院應以裁定駁回之，此有同法第237條之9準用第236條、適用第107條第1項第6款規定可稽。 二、緣原告於109年9月22日、109年11月18日、110年3月15日、1 10年3月27日涉有交通違規行為，經被告分別以原處分一至四為裁處，裁處書均送達至原告戶籍地址即新北市○○區○○里○○路00號底層（下稱系爭地址），而分別於110年4月29日、110年10月29日、111年2月24日、111年9月2日完成寄存送達（本院卷第145至152頁）。原告不服，主張系爭地址門牌編釘錯誤，該址並無出入口，也無大門，亦無裝釘新北市制式門牌供辨識，無法設立信箱，送達程序並不合法，聲明請求撤銷原處分一至四（本院卷第97至101、123至126、131至136頁）。被告則認原處分一至四已合法送達，原告起訴不合程序，聲明駁回原告之訴（本院卷第143頁）。 三、經查，原告提起另案即113年度稅簡字第45號訴訟亦作相同 主張，業經本院審理調查而作成宣示判決筆錄，確認：原告於97年9月22日將戶籍遷至系爭地址並居住該處，且居住該處時即知悉該址並無門牌（113年度稅簡字第45號卷《下稱稅簡字卷》第140、265頁）。又關於送達至系爭地址之郵件，板橋○○○○○○○○○○○○○○○且未設電鈴及對講機，街坊鄰居均指明有一外掛於安平路15、17號門首之信箱即為原告所有，郵差會將普通郵件置於該信箱，掛號郵件依規定送交中和宜安郵局招領，送達通知書則一聯置於該信箱中，另一聯黏貼於15、17號門首（稅簡字卷第189至195頁）。原告雖稱郵差非每次都將送達通知書貼在安平路15、17號門首，有時會貼到旁鄰之景興街265號門首，或貼在安平路13號門首處的里長公告欄（稅簡字卷第247、248頁）。但原告亦自承安平路17號底層及景興街265號之房屋也是伊所有（稅簡字卷第246、247頁），加上送達至系爭地址之郵件，原告亦有親收或去郵局領取寄存文件之事例（稅簡字卷第141、190頁），堪認寄送至系爭地址之文件而為寄存送達者，不論郵差是貼在安平路13號門首的里長公告欄，或原告所有之安平路17號底層、景興街265號門首，均已處於原告可得知悉之狀態，符合行政程序法第74條第1項規定。原告知悉系爭地址並無門牌，又無法從安平路13號出入（稅簡字卷第174頁），而須從他處出入（原告表示其是從安平路17巷出入，稅簡字卷第246頁），仍決意以該址作為戶籍、收受文件送達地，姑不論是否有利用該址特殊情形以圖事後爭執送達不合法之嫌，本應自己隨時注意有何等文件送達（包含寄存送達）該址；至於系爭地址門牌問題，原告自可申請戶政機關申請門牌改編，有戶政機關函覆可稽（稅簡字卷第170頁），但不論有無改編，均不影響送達之合法性。又查原處分一至四寄存送達之時間，原告並無在監在押紀錄（本院卷第153頁）。是堪認原處分一至四均已於上開時間合法送達，對原告生送達效力。惟原告遲至113年7月30日始向本院提起本件訴訟（本院卷第11頁），顯已逾起訴之30日不變期限，依上開說明，本件起訴為不合法，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 法　官　劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗 告費新臺幣300元。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官　陳弘毅