交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2471號 原 告 曾清榮 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月5 日新北裁催字第48-C89C50831號裁決（下稱原處分），提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國111年9月14日上午7時18分，在新北市永和區文 化路與信義路口，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年10月1日舉發，並於同年10月3日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第3項、第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照。原告不服，於是提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　原告未接到罰單。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　參酌舉發機關檢附之交通事故調查卷宗並輔以路口監視器影 像，原告有肇事致人受傷而逃逸之客觀行為，主觀上亦應有逃逸之故意，應可認定。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局永和分局113年9月10日函 暨所附原告調查筆錄、道路交通事故照片、道路交通事故報告表、道路交通事故現場圖（本院卷第51至92頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵字第11號緩起訴處分書（本院卷第114至115頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。原告雖以前詞主張，惟本件舉發機關已將舉發通知單以掛號方式於111年10月13日送達原告，有郵局掛號查詢資料（本院卷第43至45頁）在卷可稽，堪認舉發通知單已合法送達原告。是原告前開主張，尚難憑採。 　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，駕駛人違反道交條例第62條 第3項、第4項前段，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照，且就裁罰基準表中有關道交條例第62條第3項、第4項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分違反道交條例第62條第3項、第4項前段、第4項後段，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。 　㈢被告依道交條例第62條第3項、第4項及裁罰基準表等規定作 成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　 　書記官 林苑珍 附錄應適用法令： 一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…八 、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第62條第3項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3千元以上9千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」第4項規定：「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」