交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2496號 原 告 郭昌傑 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月18日新 北裁催字第48-AN2069792號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 　　原告於民國113年3月13日13時13分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行駛在臺北市大安區永康街(下稱系爭路段)時，因有「不依規定駛入來車道」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警依據處罰條例第45條第1項第3款規定填製北市警交字第AN2069792號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃於113年7月18日新北裁催字第48-AN2069792號裁決書（下稱原處分），依處罰條例第45條第1項第3款規定，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 檢舉民眾距離黃線路口那麼遠，四張照片無法清楚辨別機車車牌號碼，無法證明是原告騎乘系爭機車及有違規行為，故應撤銷罰單，又處罰條例未明文定義汽車，被告不得擅自以汽車包含機車等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠本件民眾檢舉影像輔以違規採證照，於畫面時間13：13：1l-13：13：22時，系爭機車行駛於臺北市永康街上，檢舉人車輛亦行駛於該路段，且位於系爭機車正後方；於畫面時間13：13：23-13：13：27時，系爭路段確實畫有雙黃實線用以區隔雙向車道，而參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第165條規定，劃有雙黃實線路段禁止車輛跨越行駛，系爭機車於地上繪有「雙黃實線」之處，向左跨越雙黃實線並逆向行駛於對向來車道；於13：13：28處，系爭機車向右變換車道回原順向車道。檢視上開檢舉影像及採證照片，系爭機車於上開路段，跨越雙黃線，逆向行駛於對向車道行為乃「不依規定駛入來車道」，違規屬實，受處罰條例第45條第1項第3款規制效力所及，被告據此作成本件裁罰處分，洵屬有據。 　㈡檢視上開影像及照片內容以觀，系爭機車行駛於臺北市永康 街上，且檢舉人車輛位於系爭機車正後方，兩車間並無其他汽機車，自可清楚認定上揭違規行為。且參酌處罰條例第3條第8款明文規定車輛係指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車(包括機車)之動力車輛，職是之故，處罰條例所稱之汽車係包括二輪之機車，故原告上開主張，顯屬卸責之詞，難以採信等語。 　㈢並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈處罰條例第45條第1項第3款： 　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1， 800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。 　⒉道路交通安全規則(下稱安全規則)第97條第1項第2款： 　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定： 二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。 　⒊行政罰法第7條第1項： 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭 執，並有舉發通知單（見本院卷第47頁）、交通違規陳述（見本院卷第57頁）、原處分及其送達證書（見本院卷第63-65頁）、舉發機關113年8月28日北市警安分交字第1133068065號函（見本院卷第67頁）、舉發影片截圖（見本院卷第69頁、第85-89頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第71頁）、機車車籍查詢（見本院卷第73頁）等件在卷可憑，堪可認定。 　㈢原告雖主張舉發照片無法清楚辨別違規行為及機車車牌號碼 等語，然參以採證影像截圖（見本院卷第69頁、第85-89頁），清晰可見系爭機車車牌號碼為「000-0000」，且觀以影片時間13：13：23時，系爭機車向左跨越雙黃線；於影片時間13：13：25時，系爭機車行駛於對向車道，直至影片時間13：13：27時，始向右再度跨越雙黃線，變換車道至順向車道，依上開影像截圖可見系爭機車違規跨越雙黃線變換車道後，有不依規定駛入來車道之違規事實至為明確，是原告上開所稱，毫無足採。從而，被告參核卷附事證，認原告確有「不依規定駛入來車道」之違規及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。 　㈣另原告主張處罰條例未明文定義汽車，被告不得擅自以汽車 包含機車等語，惟按處罰條例第3條第8款定義所謂「車輛」係指非依軌道電力架設，而以原動機行駛於道路之動力車輛，並列明：「汽車（包括機車）」、「慢車」及「其他行駛於道路之動力車輛」，亦即將「汽車（包括機車）」單獨列為車輛之其一型態，是依其文義及體系架構，機車即包含在汽車之內，為汽車之一種；況該條於101年5月30日修正之修正理由更載明：「…三、原條文將一般觀念中之機車、摩托車定名為機器腳踏車。唯隨著時代進步，機車之發展早已擺脫腳踏車之設計態樣，而是跟隨著汽車的發展型態。加上腳踏車在慢車章已被定義為自行車，同時又有電車自行車，原機器腳踏車之名詞極易混淆。既然機車已成約定成俗名稱，而且其實際上屬於汽車之一種，故將機器腳踏車改稱為機車。」顯見修正後處罰條例所稱「汽車」，已將機車涵括在內，是原告上開主張，容有誤會，非可憑採。 五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭機車於前揭時、地，確有 「不依規定駛入來車道」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第45條第1項第3款等規定，裁處原告罰鍰900元，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元