交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2574號 原 告 鍾秋香 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l13年2月7日北 市裁催字第22-C89A76760號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告鍾秋香(下稱原告)所有之車牌號碼0000-00號自用小客 車(下稱系爭車輛)，於民國l12年10月23日晚間7時57分許，於新北市○○區○○路000巷00弄00號旁，因「不依順行方向停車」 之違規行為，經新北市政府警察局永和分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第6款規定，以掌電字第C89A76760號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，即於l13年2月7日以原告於上開時、地有「不依順行方向停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第6款規定，以北市裁催字第22-C89A76760號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　本案停車並無妨礙交通疑慮；且系爭地點係合法停車格，原 告亦已繳納停車費，原告車輛仍遭拖吊，違反信賴保護原則；又拖吊時間為晚間7時56分，但裁決書記載違規時間為晚間7時57分，繳款時間亦非裁決書記載之112年11月15日，均屬有誤等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　經查系爭車輛於l12年l0月23日19時57分許，停放在系爭地點之合法停車格，因違規不依順行方向停車並引擎熄火、駕駛人離座，經檢視採證照片，確實有前揭違規情事，法令已明文規範車輛停放應依順行方向停放，逕行舉發尚無違誤。本案違規地點為雙向通行非單行道，該車應以順行方向靠右停放，惟系爭車輛卻未依順行方向停放，違反道交條例第56條第1項第6款，原處分並無違誤。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第56條1項第6款：「(第一項)汽車駕駛人停車 時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百 元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側， 或單行道不緊靠路邊停車。」 　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第95條第1項：「(第 一項)汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外， 在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇 有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並 注意前方來車及行人。」第112條第2項：「(第二項)汽 車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎 外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」 　 ㈡系爭車輛有「不依順行方向停車」之違規事實： 　　　⒈經查，系爭地點係雙向通行道路，有GOOGLE街景圖可參( 本院卷第75、85頁)；然依舉發機關採證照片可知（本 院卷第73、84頁），系爭車輛並未依車輛順行方向停靠 ，反以逆行方向停靠路邊停車格，原告自有「不依順行 方向停車」之違規事實。 　　　⒉原告固主張其未妨礙交通云云。然查，系爭車輛不依順 向停車，其欲駛出路邊停車格時，勢必以逆向方式，與 迎面而來、順向行駛之汽機車、自行車或行人，遭受不 可預期之行車動線危險，使其他用路人用路安全風險遽 增，易造成行進不便或致人車擦撞之危險，進而對於公 眾或該巷道住戶往來通行時造成阻礙，原告空言主張並 無妨礙交通疑慮云云，顯不可採。 　　　⒊原告復主張其停放位置為合法停車格且已繳費，違反信 賴保護云云，然縱然停放在合法停車格，駕駛人仍應依 法順向停車，避免起步時被迫逆向造成其他用路人風險 ，駕駛人如有違規仍應依法裁處，自不待言，本案並無 該地點得逆向停車之信賴基礎，與信賴保護原則顯屬無 涉。又本案舉發照片標示時間為l12年10月23日晚間7時 56分，與裁決書所記載違規時間l12年10月23日晚間7時 57分，僅有1分鐘差距，顯為員警拍照取證與執行拖吊 之時間差，而繳款日期僅為罰鍰執行之細節，均不影響 原告違規行為之認定及原處分合法性。原告上開主張， 均非可採。 　 ㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第101頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉