交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2599號 原 告 林建忠 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月28 日北市裁催字第22-AZ0000000號、113年8月28日北市裁催字第22 -AZ0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國113年7月5日上午9時7分、同年7月12日上午8時4 1分，分別在臺北市大安區信安街67巷與信安街口、信安街67巷處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，而於同年7月15日、7月26日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分各裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，於是提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　因影片太小，陽光太強，方向燈亮度不足未能顯示。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　經檢視採證影片，系爭機車轉彎、變換車道過程全程未使用 方向燈，違規行為屬實。 　㈡聲明：如主文第1項所示。 五、本院之判斷： 　㈠經本院詳細審酌舉發通知單所附採證照片（見本院卷第33至3 8頁）、臺北市政府警察局信義分局113年8月22日函暨所附採證照片（見本院卷第39至43頁）等證據資料，已可認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀諸前開採證照片，可見系爭機車於左轉、變換車道時，未見其方向燈有亮起之情形，縱如原告所述因方向燈亮度不足而未能顯示，惟依道路交通安全規則（下稱道交規則）第89條第1項第1款規定，行車前應詳細檢查燈光確實有效，原告身為合格考照之駕駛人，對於上開規定自應知悉，況且方向燈係用以警示對向、側方及後方來車，倘系爭機車之方向燈無法使周遭來車清楚辨識，則將造成其他用路人之行車風險與交通秩序之危害。準此，無論系爭車輛之方向燈是否因亮度不足而無法顯示，原告對於系爭違規行為均具有應注意、得注意而未注意之過失甚明。是原告前開主張，尚難憑採。 　㈡被告依道交條例第42條及裁罰基準表等規定做成原處分，並 無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 林苑珍 附錄應適用法令： 一、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者 ，處新臺幣l,200元以上3,600元以下罰鍰。」 二、道交規則第89條第1項第1款規定：「行車前應注意之事項， 依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。」