交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2613號 原 告 陳宥廷 訴訟代理人 呂承翰律師 朱星翰律師 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國112年6月5日 竹監裁字第50-E9HB50584號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 理 由 一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁 回之，為行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107條第1項第6款所明定。而交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第2項亦定有明文。次按行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」；第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」。 二、經查，依原告起訴狀（本院卷第9-19頁），原告係不服被告 交通部公路局新竹區監理所（原名：交通部公路總局新竹區監理所，以下同）所為民國112年6月5日竹監裁字第50-E9HB50584號裁決（下稱原處分，本院卷第61頁）提起行政訴訟，依上開規定，須於原處分送達之翌日起30日內之不變期間為之，方屬適法。原告住址為新竹縣○○鄉○○村000鄰○○○000號，為原告起訴狀所載（本院卷第9頁），而原處分已於112年6月5日送達原告受雇人簽收，此有交通部公路局新竹區監理所送達證書、原告委任書在卷可稽（本院卷第96、97頁）。則原告提起行政訴訟之期間，應自112年6月5日起算，於112年7月7日即已屆滿，然原告遲至112年8月29日始向本院提起本件行政訴訟，此有原告行政訴訟起訴暨聲請調查證據狀上本院收文戳日期可考（本院卷第9頁)，已逾越法定不變期間，且其情形無從補正，是原告提起本件行政訴訟，為不合法，應予駁回。 三、再按因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者 ，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，向為裁判之原行政法院為之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，行政訴訟法第91條第1項、第92條第1項前段、第2項分別定有明文。又回復原狀之聲請，由受聲請之行政法院與補行之訴訟行為合併裁判之。但原行政法院認其聲請應行許可，而將上訴或抗告事件送交上級行政法院者，應由上級行政法院合併裁判，行政訴訟法第93條第1項亦有規範。 四、查，原告既已委任訴外人陳玟安為其收受原處分，有原告委 任書附卷可稽（本院卷第97頁），原處分已於112年6月5日由陳玟安簽收，而原處分附記一亦已明確教示當時正確之救濟方式與期間，有原處分在卷可參（本院卷第61頁），則原告應自行承擔收受文書後起算法定期間、不服原處分時應遵期向法院提起訴訟之責任。且查，原告未提出其係因「天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間」之證據，自不得僅以「近日諮詢律師後」為由，作為遲誤提起行政訴訟之正當理由併主張回復原狀。又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予駁回，原告於實體上之主張及陳述，自無庸審究，併此敘明。 五、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、 第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日 　　　　　　　　 法　官　林常智 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡忠衛