交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2682號 原 告 高崇正 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月21日 新北裁催字第48-CA1003676號裁決書（下稱原處分），提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於113年2月18日11時10分許將車牌號碼000-0000租賃小 客車停放於新北市中和區景平路259巷33號前（下稱系爭路段）時，有「併排停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於113年3月4日逕行舉發（本院卷第161頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第173頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第175頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元（被告已撤銷記違規點數1點部分，本院卷第179、197頁）。原告不服，主張系爭路段兩旁皆已有公共巷道供通行，系爭路段顯無公用地役關係，被告無權於該私有土地執行交通法規，又系爭路段一樓住戶霸占系爭路段而常時停車，造成任何於該處停車車輛形成併排停車，且因被告長期縱容，顯然濫用公權侵犯人民權益，又被告未於本院所定期限前答辯及提出證據，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至12、115至116頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第151至157頁）。 三、本院判斷： (一)按道交條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併 排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2,400元罰鍰。」係因駕駛人將車輛停放於其他車輛車側，將導致車道寬度減縮，且使其他汽機車駕駛人行車視線受阻或被迫變更車道，影響交通順暢並增加交通風險，是有處罰併排停車行為之必要。 (二)經查，依據舉發機關提出之採證照片所示現場狀況（本院卷 第189至194頁）及新北市中和區公所就系爭路段以113年3月19日新北中工字第1132211380號函覆略以：「……二、查經查案址為本所管養之道路範圍，實際界址請以地政單位指（鑑）界為憑。」（本院卷第195頁），可證明：系爭路段為鋪有柏油路面之供公眾往來通行之地方，縱屬私人土地，仍屬道交條例第3條第1款所規定之「道路」而受道交條例規範；系爭路段位於4條巷道之交會處，如有併排停車，會使往來車輛會車空間縮減並使駕駛人行車視線受阻；系爭車輛遭舉發時，為熄火狀態，在系爭路段乃停放於另一車輛之左側，為併排停車，且原告未在車上，員警舉發期間亦均未回到現場，顯未保持立即行駛之狀態，該當道交條例第3條第11款規定之「停車」。是堪認原告確實有系爭違規行為，原告應注意且得注意卻未注意，核有過失。被告以原處分予以裁罰，並無違誤。 (三)系爭路段是否遭其他駕駛人長期霸占、舉發機關是否有對其 他駕駛人進行取締，均與本件原告該當道交條例第56條第2項規定而應受裁罰係屬二事，不阻卻原告違規事實之違法性，亦不因此使原告取得於系爭路段併排停車之權利。另本院函請被告於期限內答辯，僅在督促被告機關儘速辦理重新審查暨答辯事宜，被告未於期限內為之，固可能因未提出足夠證據而未能盡舉證責任，但如在本院判決前已提出證據者，本院仍得納入審酌，不一定即影響原處分之效力。被告已於113年11月25日提出答辯狀及相關證據，並將副本寄送原告（本院卷第141頁），無礙原告於救濟程序中攻擊防禦權利之行使，不影響原處分之效力。 四、綜上，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。本件判 決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 法　官　劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官　陳弘毅