交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2696號 原 告 王信富 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 林柏湖 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日北 市裁催字第22-C17452403號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭機車），於民國113年6月19日晚間6時5分許，行經新北市淡水區淡金路與坪頂路口時，不在規定車道行駛，為警以有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，而於同日逕行舉發（見本院卷第39頁）。經被告依道交條例第60條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年8月15日北市裁催字第22-C17452403號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（原處罰主文二「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自113年09月15日起吊扣駕駛執照12個月，並限於113年09月29日前繳送。㈡113年09月29日前未繳送駕駛執照者，自113年09月30日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年09月30日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告，見本院卷第63-65、83、93頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　系爭機車行駛於內車道，被捷運柱子擋住視線，員警指揮棒 拿在右手被柱子擋住，快到路口時我看到警察，車速來不及停，怕後方追撞。我一直注意右邊車子有無闖出來，沒有特別注意左邊。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　員警於舉發時、地，見系爭機車行駛於禁行機車道，乃鳴笛 以指揮棒示意系爭機車停車受檢，惟原告騎車疾行，無視員警攔查等行為，顯係以消極不作為逃避警方稽查，已構成「不服從稽查取締」之要件甚明。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　　道交條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反 本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」。 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北警 交字第C17452403號、第C17452402號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局淡水分局113年7月26日新北警淡交字第1134295024號函暨所附舉發通知單及現場街景圖、駕駛人基本資料、機車車籍資料、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第39-41、51-59、73-77、92-93、97-107頁），原告就其在禁行機車車道上騎乘系爭機車一節並不爭執（見本院卷第93頁），本件違規事實，應堪認定。 　㈢原告雖主張：系爭機車行駛於內車道，被捷運柱子擋住視線 ，快到路口時我看到警察，車速來不及停，怕後方追撞，我一直注意右邊車子有無闖出來，沒有特別注意左邊等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，無下雨，視距正常。畫面視角係從員警密錄器拍攝，員警當時站在一高架橋下之道路中央分隔島處（見圖1）。畫面中亦可見到內側車道上繪有白色左彎箭頭，並有雙白實線與中線車道區隔。畫面時間18:05:55-18:05:56，可聽見員警吹2聲哨音，並舉起指揮棒指向一輛由內側車道駛來之機車（下稱系爭機車），系爭機車駛來之路徑與員警間，並無其他車輛或障礙物（見圖2、3）。畫面時間18:05:57-18:05:59，系爭機車從員警面前通過時，員警吹1聲哨音，系爭機車迅速駛離員警處，開啟右側方向燈，煞車燈未亮起（見圖4、5、6）。畫面時間18:06:01，畫面中可看見員警站立位置在內側車道前，靠近道路中央分隔島處，行駛於內側車道之車輛可直接看見員警，並有員警值勤相對位置圖及街景（見圖7、8、9）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第92-93、97-107頁）。經核，依勘驗內容，員警在內側車道外緣，稽查過程並移動至內側車道（見本院卷第99、105頁圖2、7），期間員警舉起指揮棒指向系爭機車、吹哨音，員警與系爭機車間並無其他車輛或障礙物（見本院卷第99、101頁圖2、3），依系爭機車及員警之相對位置及員警之手勢動作、吹哨音等情，原告應清楚可見並知悉員警對其攔停，原告亦自承其快到路口時有看到警察等語（見本院卷第93頁），原告主張其被柱子擋住視線等語，難認為可採。又原告雖主張其擔心煞停造成後方追撞、注意右邊有無車子闖出等語。然查，系爭機車後方並無來車（見本院卷第99頁圖2），應無煞停造成追撞之可能，且接近路口之路段，系爭機車行駛之內側車道與中線車道間有繪設雙白實線（見本院卷第99頁圖2），其右側車輛應不能向左變換車道，原告此部分主張，亦不可採。原告既知悉員警對其攔停，卻未依員警指示停車接受稽查，逕行駛離，其拒絕停車接受稽查逃逸之違規事實，應堪認定。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。 五、綜上所述，原告「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查 而逃逸」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　 日 　　　　　　　　　 法 官　 林宜靜　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　 日 書記官 許慈愍