交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2760號 原 告 趙廼陽 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月9日新 北裁催字第48-A82197988號違反道路交通管理事件裁決書，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條 之規定，不服被告民國113年9月9日新北裁催字第48-A82197988號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。 二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下 稱系爭車輛）於113年6月22日下午15時17分許，行經臺北市建國高架橋（下稱系爭路段）時，因駕駛人不依規定使用燈光之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）認定違規屬實，遂以北市警交字第A82197988號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年9月9日前（後更正為同年11月4日前），並移送被告處理。原告陳述意見表示不服。嗣被告於113年9月9日以原處分，認原告有汽車駕駛人不依規定使用燈光，依處罰條例第42條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。 三、本件原告主張： ㈠、原告從蘆洲出發一路經過建國高架橋到和平東路2段118巷下 車，均沒有下雨，依據檢舉照片當時燈光是亮的，檢舉存有疑義。 ㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： ㈠、觀之檢舉影像，系爭車輛大燈明顯未亮，且其雨刷為啟動狀 態，且有雨滴滴於車上，當時天氣為下雨。原告主張自難採信。 ㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件相關法規： １、處罰條例第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,2 00元以上3,600元以下罰鍰。 ２、道路交通安全規則（下稱安全規則）第109條第1項第3款：汽 車行駛時，應依下列規定使用燈光：三、遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。 ㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所不爭執，並有原處分及送 達證書、原告陳述書，舉發通知單及所附照片、舉發機關函、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（見本院卷第39、49、51、53、55、59頁），可認為真實。 ㈢、由舉發照片以觀，系爭車輛行經系爭路段雨刷在啟動狀態， 且地面濕溽，當時確有下雨。再者，系爭車輛後方車輛大燈亮起，而系爭車輛大燈並未亮起（見本院卷第59頁），是以，本件為原告未依據安全規則第109條第1項第3款使用燈光，屬於處罰條例42條之違章行為。原告主張未下雨以及有開系爭車輛大燈等情，難謂可採。 六、綜上所述，原告之行為該當處罰條例第42條之汽車駕駛人不 依規定使用燈光，被告以前揭條文開立原處分，處以原告罰鍰1,200元，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。 八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日 書記官 陳達泓