交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2773號 原 告 劉家妤 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日新 北裁催字第48-A00J3X665號違反道路交通管理事件裁決，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭汽車），於民國000年0月00日下午17時29分許，行經臺北市○○區○○○路○段00巷0號對面時，為警以有「在人行道臨時停車」之違規，而於113年6月25日舉發（見本院卷第57頁）。經被告依道交條例第55條第1項第1款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年8月15日新北裁催字第48-A00J3X665號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點（見本院卷第67頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　原告於上開時、地臨停於臺北市羅斯福路二段巷弄人行道上 欲入停車塔停車，原告始終位於駕駛座，並未離開，不知為何員警沒有勸離堅持開單。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　 依員警職務報告及採證影像，員警於113年06月25日17時26 分行經臺北市中正區羅斯福路二段48巷，見系爭汽車於標線型人行道臨時停車，警方便以喇叭警示請其離去，原告便緩緩向前，於17時29分再次行經複查時，發現系爭汽車仍停於上址，且周遭停車場（塔）車輛無排隊跡象，顯為貪圖方便臨時停車，故依違反道交條例盤查原告、告知其違規，原告拒簽拒收，此案有告知時間及到案處所。駕駛人位於駕駛座上，故認定系爭汽車處得立即行駛之狀態，符合道交條例第3條第10款「臨時停車」要件。此案顯為標線型人行道臨時停車，不因駕駛人是否有在駕駛座上而未違規。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第55條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，臨時停車 有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」；第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。 　2.道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停 車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」。 　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之3第1項規定：「 人行道標線，用以指示路面上僅限於行人行走之專用道。」。 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局掌電字 第A00J3X665號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局中正第二分局113年8月2日北市警中正二分交字第1133023149號函、113年10月16日北市警中正二分交字第1133031271號函暨所附職務報告、採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢附卷可稽（見本院卷第57、63-64、71-84、85-87頁），本件違規事實，應堪認定。 　㈢原告雖主張：我駕駛系爭汽車臨停於臺北市羅斯福路二段巷 弄人行道上欲入停車塔停車，始終位於駕駛座，並未離開，不知為何員警沒有勸離堅持開單等語。經查，①系爭汽車於113年6月25日17時26分停於本件舉發地點處之人行道標線上，員警以喇叭警示其離去，系爭汽車緩緩向前，於同日17時29分仍停於舉發地點處之人行道標線上，周遭停車場（塔）並無車輛排隊跡象等情，有舉發員警職務報告在卷可按（見本院卷第75頁），並有採證照片附卷可佐（見本院卷第77-84頁），原告主張其欲入停車塔、員警沒有勸導等語，核與上開事證不符，難認可採。②又按道交條例第3條第10款規定：「本條例用詞，定義如下：...十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」。原告主張其始終在駕駛座，經核合於臨時停車保持立即行駛狀態之要件，且系爭汽車停放地點為人行道標線上，有採證照片可資佐證（見本院卷第77-83頁），原告在人行道臨時停車之違規事實明確。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。 五、綜上所述，原告「在人行道臨時停車」之違規事實明確，原 處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　 　書記官 許慈愍