交通裁決

臺北高等行政法院判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2785號 原 告 張莉 被 告 臺北市政府警察局大同分局 代 表 人 涂國卿 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日 北市警同交裁字第A00P5X182號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　原告於民國113年7月1日6時1分許，徒步行經臺北市大同區 民權西路與承德路2段之路口前（下稱系爭路口、另以下均逕稱路名），欲沿承德路2段由南往北方向行走並穿越東西向之民權西路時，因有「行人不依標誌標線號誌之指示或警察指揮」之違規行為，為被告機關員警當場舉發，而填製掌電字第A00P5X182號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，嗣被告於113年9月3日開立北市警同交裁字第A00P5X182號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第78條第1項第1款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）500元。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張： 　 原告因晚上吃安眠藥入睡，站不穩，往前走了幾步被開罰單 ，是因為藥性沒退站不穩，有馬上退回人行道。爰聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯以： 　　原告所述與事實不符，經檢視採證影片，員警將原告攔停後 原告回答「對不起，以後真的不敢了，請原諒我這一次，我是低收入戶」云云，而全然無其所陳述如起訴意旨之上揭情節，本件違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用法規： 　⒈處罰條例第78條第1項第1款：「行人在道路上有下列情形之 一者，處新臺幣五百元罰鍰：一、不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮。」。 　⒉道路交通安全規則第134條第1項第5款：「行人穿越道路，應 依下列規定：…五、行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。」。 　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分、舉發通知單、交通違規案件陳述書、違規事件答辯報告表、採證光碟及翻拍照片等附卷可證（見本院卷第11至33頁），堪信為真實。 　㈢經查，本件舉發員警於113年7月1日6時許，於上述地點執行 巡邏時，見一行人即原告於行人號誌紅燈時，試圖穿越車陣闖紅燈，遭多名騎士按鳴喇叭警示，經警攔下原告依法製單舉發乙節，有舉發員警違規事件答辯報告表在卷可佐（見本院卷第29頁）。再觀諸卷附採證照片(見本院卷第33頁)，亦可見原告徒步行經系爭路口時，東西向即民權西路之號誌為黃燈且尚有車流通過，此時南北向即承德路2段之行人號誌燈應為紅燈，然原告已行走於行人穿越道第1個枕木紋處，而於員警攔停之時，東西向即民權西路之號誌燈雖已轉變為紅燈，惟依採證照片顯示其餘行人均在人行道上等待行人號誌轉為綠燈，然此時原告已逕行穿越行人穿越道，行走至第3至4個枕木紋中間，足證原告確有「行人不依標誌標線號誌之指示或警察指揮」之違規事實甚明。原告前揭主張：有馬上退回人行道云云，核與客觀事實不符，委難憑採，且原告亦不得以有服用藥物故站不穩為由作為本件違規行為之藉詞。 　㈣綜上所述，原告確有「行人不依標誌標線號誌之指示或警察 指揮」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論： 　㈠原告之訴為無理由。 　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 法 官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤