交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2804號 原 告 詹大為 被 告 臺北市政府警察局中正第一分局 代 表 人 張嘉煌 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月21日北 市警中正一分交裁字第A00NQJ779號裁決書（下稱原處分），提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於113年6月23日22時15分許，自臺北市中正區懷寧街口 附近穿越凱達格蘭大道（下稱系爭路段）時，遭被告所屬員警當場舉發有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規行為（本院卷第45頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第78條第1項第3款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）500元（本院卷第51頁）。原告不服，主張當時深夜系爭路段左右車道並無來車，員警當場並未制止原告穿越，且與道路交通安全規則（下稱道安規則）第134條第4款前段、第6款規定不合，又被告並未交付道安規則第134條第1款之相關證據，系爭路段附近行人穿越道是否已逾100公尺，重慶南路一段與寶慶路口行人穿越道是否不屬於系爭路段範圍內，均屬有疑，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9、13、93頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第33至35頁）。 三、本院判斷： (一)按道交條例第78條第1項第3款規定：「行人在道路上有下列 情形之一者，處新臺幣五百元罰鍰：三、不依規定，擅自穿越車道。」、道安規則第134條第3款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。」。道安規則第134條共設有6款行人穿越道路應遵守之規定，只要違反其中1款，即應依道交條例第78條第1項第3款規定處罰。 (二)經查，原告於系爭路段穿越凱達格蘭大道，有被告提供之採 證照片可稽（本院卷第73頁），且為原告所不爭執（本院卷第13頁）。又系爭路段並未設置行人穿越道可供穿越凱達格蘭大道，且系爭路段之凱達格蘭大道繪有雙黃實線之分向限制線（本院卷第97頁），依道安規則第134條第3款規定，原告即不得在系爭路段穿越凱達格蘭大道，不論該處是否100公尺外才有行人穿越道，或當時左右有無來車，或員警有無制止原告穿越。是堪認原告有不依規定擅自穿越車道之違規行為，其應注意且能注意卻未注意，核有過失。被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 法　官　劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官　陳弘毅