交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第284號 原 告 鄒宗甫 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月11日 北市裁催字第22-ZBA470641號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於民國112年4月22日12時5分許，行駛至國道1號90.6公里南向車道處（下稱系爭路段），從減速車道向左變換至外側車道，遭民眾檢附錄影檔案，向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告確有「行駛高速公路，未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道）」之行為，以國道警交字第ZBA470641號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰條例第33條第1項第4款規定，記載應到案日期為112年7月21日（嗣經被告更改為112年12月1日）。原告不服前開舉發，於112年7月18日、8月23日為陳述、於112年11月30日請求開立裁決書，被告於112年12月11日以北市裁催字第22-ZBA470641號裁決書，依處罰條例第33條第1項第4款等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），於112年12月19日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月20日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠系爭路段地面僅繪有短白虛線，非劃設虛實線，系爭車輛自 得依行車需求跨越，不受限制。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續採證畫面，顯示系爭 車輛行駛至系爭路段，從減速車道向左變換至主線外側車道，其變換車道行為，已違反高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快管制規則)第2條第1項第10款及第11條第1項規定，構成未依規定變換車道之違規行為。 　㈡原告雖稱系爭路段地面僅繪有短白虛線，非劃設虛實線云云 。然穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用；減速車道，指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道；系爭車輛既係行駛在專供車輛匯出之減速車道，即不得變換至主線車道。 　㈢爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通 管制規則（即高快管制規則）： 　⑴第2條第1項第10款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：十 、減速車道︰指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。」 　⑵第11條第1款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車 時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。」。 　⒉處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、 快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」 　⒊若係駕駛小型車違反處罰條例第33條第1項第4款規定，於期 限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。 　㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉 發機關112年7月24日及113年6月5日國道警二交字第1120010853號及0000000000號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、google街景照片、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第47至52、55至57、63、67至71、75至83、87至89、99頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，確有未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道)之違規行為，亦堪認定。 　⒉原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意變換車道時，須 依標誌、標線、號誌指示；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失。 　⒊至原告固主張系爭路段地面僅繪有短白虛線，非劃設虛實線 ，系爭車輛自得依行車需求跨越，不受限制等語。然而，⑴處罰條例第4條第3項所授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1規定，穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用；依高快管制規則第2條第1項第10款規定，減速車道，指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。⑵自前開連續採證照片，可知系爭路段係以穿越虛線，劃分主線車道與減速車道，系爭車輛既係行駛在專供車輛匯出之減速車道（見本院卷第75至82頁），即不得變換至主線車道。⑶從而，原告以前詞主張其無前開違規行為或主觀責任條件等語，均非可採。 　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，有行駛在高速公路，未依規定變 換車道(從減速車道變換至主線車道)之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第33條第1項第4款、裁罰基準表規定，處原告罰鍰3,000元，核無違誤。 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達