交通裁決

臺北高等行政法院判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3101號 原 告 李智煜 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11 日竹監新四字第51-E33X74931號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　原告於民國113年7月27日17時30分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市○區○○路000號前（下稱系爭路口）時，因有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，遭民眾檢舉，經新竹市警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製竹市警交字第E33X74931號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年10月11日開立竹監新四字第51-E33X74931號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第2項第3款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張： 　　當十字路口前方綠燈但要左轉時，此時原告車輛行駛於中間 車道，此車道既可左彎又可直行，綠燈亮起，原告開往待左轉區域後方網狀線範圍，這樣才能避免擋住後方要直行之車輛，此舉更有利交通疏導，避免後方交通阻塞，這也是設置網狀線之用意。又系爭地點內側車道有車輛停在網狀線區域已是常態，這是已有燈號控制又設置網狀線誤導之情形，是不合理的標線規劃，也不曾看過警察前來取締，是以不能說明為違規。爰聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯以： 　　道路交通標誌標線號誌規則第173條第1項第1款規定設有行 車管制號誌路口不予劃設網狀線，惟為維護該路口安全，並考量該規則第173條第1項規定略以「…並應保持淨空，防止交通阻塞」，其意旨顯為防止交通阻塞，且該路口亦符合同條同項第4款「常受交通管制或其他原因應予限制之地點，視需要劃設」之條件。另系爭標誌、標線及號誌未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。經檢視採證影片，系爭車輛於路口左轉號誌亮起，暫停於網狀線範圍，違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用法規： 　⒈處罰條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車 有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」 　⒉道路交通安全規則第102條第1項第11款規定：「汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」 　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第173條第1 項規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。其劃設規定如左：一、設有行車管制號誌路口不予劃設。二、未設有行車管制號誌路口，視需要劃設。三、接近鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。四、常受交通管制或其他原因需限制不得臨時停車之地點，視需要劃設。」 　⒋裁罰標準： 　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於「不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰900元。 　㈡經查： 　⒈本件如爭訟概要欄所載之事實，有舉發通知單、交通違規案 件陳述書、舉發機關113年9月26日竹市警一分五字第1130026572號函及所附採證照片、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料等件在卷可稽（見本院卷第73至97頁）。可見原告於舉發時、地，確有駕駛系爭車輛等候路口左轉號誌亮起時，於黃色網狀線上暫停等情，原告對此亦不爭執，堪可認為真實。 　⒉原告固執前詞主張其暫停於網狀線上之行為更有利於交通疏 導且系爭地點之網狀線設置不合理云云，惟查： 　⑴新竹市政府114年1月10日府交管字第1140014086號函略以： 「…三、依一般簡單T字路口規劃，武陵路北往南行向之停止線皆規劃於中央實體分隔缺口前，惟武陵路高架段下匝道車流及平面車流量甚大，且至匝道口間之儲車空間有限，武陵路停等紅燈之車輛至荷蘭村車輛難以進出，於武陵路綠燈時荷蘭村車輛亦難會入主線，綜合考量路口安全下，將該行向之停止線退縮至荷蘭村出入口前。四、由於停止線退縮約20公尺，與駕駛人認知之一般路口不同，且國人駕駛觀念不足，往往違規停等於該區域，進而影響荷蘭村時相時之車輛通行安全；雖道路交通標誌標線號誌規則第173條第1項第1款規定設有行車管制號誌路口不予劃設網狀線，惟為維護該路口安全，並考量該規則第173條第1項規定略以『…並應保持淨空，防止交通阻塞。…』，其意旨顯為防止交通阻塞，且該路口亦符合同條、同項第4款『常受交通管制或其他原因應予限制之地點，視需要劃設』之條件，爰諸多考量下劃設網狀線，以維路口安全。五、…倘車輛於中間車道欲直行而前方車輛欲左轉至受阻時，其車輛應於安全前提下辦換至右側車道，或可等侯於時相2（武陵路北往南直行及左轉）時，前方車輛左轉後即可直行通過路口，故該路口之車道佈設及時制設計皆已考量該路口車流特性，經評估仍宜維持現況。」等語，有上開函文及所附交通控制中心時制計畫報表、流量圖可佐（見本院卷第101至106頁）。依上開說明，系爭路口為車流動線複雜之交岔路口，而網狀線之劃設係為防止交通阻塞，並保持道路暢通，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口之網狀線區域，自應於網狀線前停止，以避免影響進出荷蘭村之車輛，造成交通堵塞或產生交通安全危害，然原告卻未為之，而逕行向前行駛並暫停於網狀線區域，於法即屬有違。據此，原告以其開往待左轉區域後方網狀線範圍，才能避免擋住後方要直行之車輛，更有利交通疏導云云，顯係原告自行以個人主觀判斷逕行決定不予遵守法規範之辯解，自無可採。 　⑵又倘原告對於交通標誌、標線、號誌之規劃等行政措施有意 見，自應循正當管道向道路主管機關陳情，促其通盤檢討改善；惟於該等設置未依法定程序變更前，所有用路人仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得遽以該標誌、標線或號誌設置不當為由，解免其違規之責任，否則道路上所設置標誌、標線或號誌之公信力，及交通安全秩序將無從建立；其他用路人之生命、財產安全，亦將失去保障。再者，網狀線設置之目的，在淨空路口、防止交通阻塞，與設置路口號誌的功能部分重疊，惟符合設置規則第173條第1項第4款條件時，仍可視需要劃設，此觀上開函文內容亦可明，且此為道路主管機關管理道路交通標誌標線號誌之權限，並不因系爭路口設有行車管制號誌，而使駕駛人取得可暫停於黃網狀線區域之權利。故原告上開主張，均難憑採。被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。 　㈢綜上所述，原告確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規 行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 法 官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤