交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3167號 原 告 洪明輝 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月2 1日北市裁催字第22-A09H1M6A8號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　　本件係因原告不服被告民國113年10月21日北市裁催字第22- A09H1M6A8號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 　　原告於113年8月18日17時39分許，將車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），於臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號之1處，有「併排停車」之違規行為，為臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）員警依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元。原告不服遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　　系爭車輛所併排之車輛並非真正之車輛，僅為荒廢多時之腳 踏車框架，應屬廢棄物而非車輛。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　　系爭車輛於上開時、地，確有併排停車之情事，且就原告所 指之腳踏車，並未遭張貼移置通知書而非屬廢棄物，原告逕自違規併排停車，違規事實已屬明確。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令： 　　道交條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排 停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」 ㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第43至44頁、第49頁、第59至61頁），為可確認之事實。 ㈢、經查，依卷附採證照片所示（本院卷第51至55頁），系爭車 輛停放於道路，且一側有垂直停放之機車、斜向停放同屬車輛之慢車（自行車），而系爭車輛之車身實已占據該道路外側車道，致該外側車道寬幅大幅減縮，除易造成人車通行之阻礙，並使後方來車駕駛因一時不察或視線受阻，而增加交通事故發生之風險無誤，核與舉發機關113年10月4日北市警信分交字第1133052102號函復內容相符（本院卷第47至48頁）。從而，被告認原告所有之系爭車輛於上開時、地，有「併排停車」之違規事實及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。原告本件並不否認其有停車之事實，徒以其上開併排停車之車輛僅屬廢棄物，並非車輛云云置辯，尚不足採。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 六、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧