交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3382號 原 告 馮翊 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月1 1日北市裁催字第22-A01ZED099號裁決（下稱原處分），提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國113年4月23日晚間6時21分，在臺北市中正區中 山南路與信義路1段處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」、「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊銷駕駛執照期間，違反21條第1項」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同日舉發，並於同年4月24日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款、第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　先前有拒測，也有繳納罰鍰及承受吊銷駕駛執照3年的後果 ，如今因重考程序較多，未去重新考取駕照。原告對於拒測過就被認為酒駕而加重處罰有異議，希望可以撤銷此項加重處分。又吊銷駕照後已過3年，不應視為仍在吊銷期間。 　㈡聲明：原處分汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊 銷駕駛執照期間，違反21條第3項部分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　參照交通部公路局113年5月27日路監交字第1130062780號函 釋、交通部法制處113年4月2日法發字第1135004203號書函、最高行政法院103年判字第174號判決，吊銷駕駛執照期間認定為駕駛執照吊銷後未重新考領者均適用之。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局中正第一分局113年12月2 日函暨所附職務報告、勤務分配表（本院卷第47至57頁）、駕駛人基本資料（本院卷第43頁）、被告108年8月13日北市裁催字第22-A00G6F800號裁決（本院卷第79頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。 　㈡原告雖以前詞主張，惟依交通部公路局113年5月27日路監交 字第1130062780號函（本院卷第61至62頁）略以：「道交條例第21條第3項、第21條之1第3項所定…，其『吊銷駕駛執照期間』為駕駛執照吊銷後未重新考領者均適用之。」交通部法制處113年4月2日法發字第1135004203號書函（本院卷第63至68頁）略以：「就修法沿革觀之，道交條例第21條第3項、第21條之1第3項加重處罰之規定，係參照李昆澤委員提案版本（立法院第10屆第6會期第9次會議議案關係文書一院總第756號委員提案第29366號）所增訂，按其修正說明，此加重處罰規定係針對『因酒後駕車吊扣或吊銷駕駛執照期間再次無照駕駛』之汽車駕駛人，復按提案委員於111年12月21日交通委員會之發言紀錄，其立法目的係考量歷年因酒駕吊銷仍無照駕駛之人數逾八千人，而有加重處罰俾杜絕相關違規情事之必要（立法院公報第112卷第12期委員會紀錄，頁245)。故立法者所欲加重處罰者，毋寧係汽車駕駛人前因酒駕受吊（扣）銷駕駛執照而仍無照駕駛之行為，至若『不得考領駕駛執照期間』是否屆滿，則非所問。職此，系爭規定所稱『吊銷駕駛執照期間』，應係泛指駕駛執照經吊銷後重新考領前之無照駕駛狀態，始符立法旨趣。苟將『吊銷駕駛執照期間』限於『不得考領駕駛執照期間』，則已得考領卻仍無照駕駛者將逸脫加重處罰，實非立法目的所期。」本院認前開交通部公路局及交通部法制處就道交條例第21條第3項、第21條之1第3項執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，應得予以援用。準此，本件縱使原告不得考領駕駛執照期間已屆滿，惟其於本件違規時仍未重新考領駕駛執照，仍應適用道交條例第21條第3項加重處罰規定，始符合立法目的。是原告前開主張，尚難憑採。 　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，機車駕駛人違反道交條例第2 1條第1項第4款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元（本件依道交條例第21條第3項規定加罰12,000元，共24,000元），上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第21條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第21條第1項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。 　㈣被告依道交條例第21條第1項第4款、第3項及裁罰基準表等規 定作成原處分，並無違誤。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。 　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　 　書記官 蔡叔穎 附錄應適用法令： 一、道交條例第21條第1項第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形 之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」第3項規定：「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第1項第1款至第5款者，按第1項或第2項所處罰鍰加罰新臺幣1萬2千元罰鍰。」