交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3406號 原 告 張境霖 被 告 台北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月8日北 市裁催字第22-1AP648160號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告張境霖(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車(下稱系爭車輛)，於民國113年8月19日上午9時55分許，於臺北市民生東路二段159巷周邊，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，經臺北市停車管理工程處(下稱舉發機關)依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款規定，以北市交停字第1AP648160號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年10月8日以原告於上開時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-1AP648160號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　系爭車輛雖有停放至紅線區域之客觀事實，然係因系爭車輛故障待援中，原告不得已須暫時離開系爭車輛以得知自身位置並等待救援車輛。因系爭車輛停放位置後方擺滿機車，已將故障三角標誌移至車後約15-20公尺之路邊，且系爭車輛停放位置並未妨礙人車通行。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　系爭車輛確在劃有紅線路段停車，員警拍照存證後製單舉發，且原告於違規時並未依道路交通安全規則設法移置於無礙交通之處，且原告違規時人未在現場，又未依法於適當位置豎立車輛故障標誌、閃雙黃燈或另請拖吊業者移至合法停車格或申請道路救援等方式，卻逕自違規於紅線區域停放系爭車輛，違規行為屬實。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有 下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下 罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第3條第11款 ：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛 因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘， 保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路 兩側或停車場所，而不立即行駛。」第7條之2第1項第5 款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不 能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車 …」 　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第1款： 「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所 不得停車。」 　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149 條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下 ：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管 制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側 ，用以禁止臨時停車。」 　　　⒋道安規則第112條第4項第1、3款：「汽車發生故障不能 行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移 置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛駛離現場 時，應即拆除：一、在行車時速四十公里以下之路段， 應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，車前適 當位置得視需要設置。...三、交通擁擠之路段，應懸 掛於車身之後部，車前適當位置得視需要設置。」 　　　⒌設置規則第169條第1、3項：「(第一項)禁止臨時停車線 ，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面 或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面 邊緣以三○公分為度。...(第三項)本標線禁止時間為全 日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示 之。」第190條第1項：「車輛停放線，用以指示車輛駕 駛人停放車輛之位置與範圍。」 　 ㈡原告有「在禁止臨時停車處所停車」之事實： 　　　經查，系爭車輛停放於臺北市民生東路二段159巷周邊， 然舉發機關人員舉發時原告並不在場，且道路地面上繪有紅線等情，有被告提出之檢舉照片可佐（本院卷第63頁)，原告對於上述事實亦不爭執(本院卷第11-13頁)，從而，系爭車輛停在禁止臨時停車處所停車之事實，足堪認定。 　 ㈢至原告稱因系爭車輛故障待援中，已將故障三角標誌移至 車後約15-20公尺之路邊，且停放位置並未妨礙人車通行等語。惟查： 　　　1.按汽車若發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依規定豎立車輛故障標誌，為道安規則第112條第4項本文所明定；是以，汽車發生故障不能行駛，即應設法移置於無礙交通之處，且在移置前、後均應豎立車輛故障標誌，始屬踐行故障車輛之合法處置義務。查原告在禁止臨時停車處所停車乙節，業經本院認定如前。查系爭車輛停放時，僅有前方引擎蓋向上掀起，車頭前、後方並無豎立車輛故障標誌，原告亦不在場等情，依舉發照片2張可查（本院卷第63頁)。至原告主張因系爭車輛後方有機車緊鄰停放，故將車輛故障標誌放置在該車後方15-20公尺處等語，然依舉發機關提供之系爭車輛車尾照片，該車後方約半個車身之範圍內，並無機車停放；至於系爭車輛車頭照片雖可見該車後相當距離外隱約有機車停放，但亦未見有原告豎立之豎立車輛故障標誌。是原告此部分主張，難認有據。 　　　2.又依舉發照片，該路段右側為人行道，車輛通過之空間 僅有1-2個車身，路幅甚窄，故繪製有紅線，況依上開 舉發照片，系爭車輛停放在該處後，車身已佔據近1/2 車道範圍（本院卷第63頁），路幅更形侷促，徒增其他 車輛及用路人之風險與不便，對於該處之交通秩序及其 他用路人之權益難謂影響不重大，顯有妨礙其他車通行 之情形。原告主張其無礙人車通行云云，顯不可採。 　 ㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第75頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。 　 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉