交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第346號 原 告 陳正楠 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月4日北 市裁催字第22-AI1460758號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，於民國112年9月6日21時35分許，遭民眾檢附錄影檔案，向臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）檢舉系爭機車行駛在臺北市信義區信安街95巷，行駛至該巷與信安街間、設有燈光號誌之交岔路口(下稱系爭路口)，於燈光號誌亮起圓形紅燈後，仍有伸越停止線之行為，經舉發機關員警檢視前開錄影檔案後，認原告騎乘系爭機車，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之行為，以北市警交字第AI1460758號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰條例第60條第2項第3款規定，記載應到案日期為112年11月12日（嗣經被告更改為113年1月5日）。原告不服前開舉發，於112年10月5日為陳述、於113年1月4日請求開立裁決書，被告於同日以北市裁催字第22-AI1460758號裁決書，依處罰條例第60條第2項第3款規定，處原告罰鍰新臺幣(下同)900元（下稱原處分），於113年1月4日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月29日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠系爭路口停止線因年久未翻新致模糊不清，且當時為雨天夜 晚致地面昏暗不明，始致系爭機車越線，原告無逾越停止線之故意。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續採證照片中，可見系 爭路口停止線雖有些許斑駁，惟仍辨識其存在及位置，且其他機車均停在該停止線前，系爭機車原亦停在該停止線前，然系爭機車未待燈光號誌由紅燈轉變為綠燈，即提前起步向前行駛，始有逾越停止線情形，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之違規行為。㈡爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則(下稱安全規則)第90條第1項前段、第102條第1項第1款定有明文。 　⒉「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時 ，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對「圓形紅燈」，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目定有明文。 　⒊汽車駕駛人駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示之情形，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰，處罰條例第60條第2項第3款定有明文。 　⒋若係違反處罰條例第60條第2項第3款規定，於應到案期限內 繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處900元罰鍰，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。㈡經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年10月23日北市警信分交字第1123061211號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、機車車籍查詢、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第11、37至47、51至53、59至63頁），應堪認定。則原告騎乘系爭機車，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之違規行為，亦堪認定。⒉原告騎乘系爭機車上路，應注意遵守燈光號誌，行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，面對圓形紅燈時，不得超越停止線；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；則原告就前開違規行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。⒊至原告固主張系爭路口停止線因年久未翻新致模糊不清，且當時為雨天夜晚致地面昏暗不明，始致系爭機車越線，原告無逾越停止線之故意等語。然而，自前開連續採證照片中，可見系爭路口燈光號誌已亮起圓形紅燈，地面上停止線雖有些許斑駁，惟仍可輕易辨識其存在及位置，且訴外人機車及檢舉人機車均停在該停止線前，客觀上無任何不能注意情狀，系爭機車原亦停在該停止線前，未有任何不能注意事實，嗣於前開燈光號誌尚未由紅燈轉變為綠燈前，系爭機車即提前起步向前行駛，始發生逾越停止線情形（見原處分卷第39至40、53頁）。從而，原告顯有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之違規行為及主觀責任條件，其以前詞主張原處分違法等語，自非可採。㈢基上，原告騎乘系爭機車，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第60條第2項第3款、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰900元，核無違誤。 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達