交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3462號 原 告 江永明 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月8日北 市裁催字第22-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序部分： 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 原告於民國113年7月17日14時15分駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭機車），行經臺北市北安路與敬業三路交岔路口（下稱系爭地點）闖紅燈，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理條例(下稱道交條例)第53條第1項規定，以113年11月8日北市裁催字第22-AM0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告新臺幣（下同）2,700元罰鍰。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　　原告於上開時地駕駛系爭車輛，因燈號變換之緩衝較秒數不 足，且因天候陽光及陰影的影響而使原告反應不足而誤闖紅燈。況原告駕駛計程車賺錢不易，希請撤銷原處分。 ㈡、聲明：原處分撤銷。　　 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　　依採證影像所示，系爭車輛遇黃燈時離停止線仍有足夠距離 減速停止，惟系爭車輛加速並於紅燈時闖越路口，全程未見系爭車輛煞車燈亮起，且原告對其闖紅燈之客觀事實並不爭執。又依採證影像所示，違規時、地之天候、光線及行車視野皆正常，並無原告所陳光線陰影影響號誌顯示等情，是被告所為裁處並無違誤。 ㈡、聲明：如主文第1項所示。　　　　 五、本院之判斷： ㈠、道交條例第4條第2項規定，駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵 守道路交通號誌之指示。道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段及第206條第1項第5款則分別規定，停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。又交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函釋：「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」 ㈡、查如事實概要欄之事實，且為原告所不爭執（本院卷第10頁 ），並有舉發機關113年9月26日北市警中分交字第1133072361號函（本院卷第33-34頁）、舉發通知單（本院卷第35頁）、採證照片（本院卷第37-39頁）及原處分（本院卷第45頁）在卷可佐。又細繹前述之採證照片所示：「畫面時間14：15：19，系爭車輛車號為「000-0000」行駛在中間車道上；畫面時間14：15：49～53，系爭車道行駛至停止線之前，其行向車道燈號已呈現圓形紅燈，系爭車輛未在停止線前暫停，直接通過該路口等情，並前述之採證照片可佐，已可認定原告有「駕車行經有號燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。又經本院細繹前述之採證照片，系爭車輛行至系爭地點時其行向車道之燈號早已呈現紅燈，系爭車輛之煞車燈並未亮起而直接通過該路口，自無原告所稱因燈號變換緩衝秒數不足之情事，且原告違規當天之天氣晴朗，亦無光線刺眼而影響原告行車視線之情事，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。 ㈢、被告適用道交條例第53條第1項規定，依違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹 附錄應適用法令： 1.道交條例第53條第1項 　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新 臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。