交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第351號 原 告 許珮俐 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月12日新 北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、原告原起訴不服交通部公路局嘉義區監理所（下稱嘉義區監 理所）民國113年4月1日嘉監裁字第70-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，經嘉義區監理所撤銷處分（見本院卷第35、53、123、135頁），依道交條例第237之4條第3項之規定，視為原告撤回起訴，非屬本件審理範圍，先予敘明。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭機車），於112年10月28日凌晨0時3分許，行經新北市○○區○○○道○段000號前（往泰山方向）（下稱攔檢點），為警以有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，而於同日逕行舉發（見本院卷第77頁）。經被告依道交條例第35條第4項第1款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年1月12日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）180,000元，吊銷駕駛執照 ，並應參加道路交通安全講習（原處罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，則依法院裁判確定日為註銷日。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷，見本院卷第91、113頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　原告剛滿18歲拿到駕照不到1年，從雲林北上就讀，平日騎 車多在學校及住家附近，對於路上攔檢狀況不甚了解，當日支援校外工作到很晚，急於返回宿舍，未看到警方攔檢點前的告示，誤以為員警揮手係指揮行進路線，經過攔檢點後也未聽見員警哨音，不確定是否有吹哨示意，員警也沒有叫住原告、鳴笛或追趕系爭機車，原告不知道員警在實施酒駕攔檢，非故意拒檢。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　 檢視採證影像及照片，攔檢點視距良好無遮蔽物，警員擺放 「酒測攔檢」告示牌，並擺放多個三角錐用以指示行經車輛停車受檢，按一般社會經驗，行經該址之人應可輕易判斷出為酒測攔檢點，原告自應放慢速度並注意員警是否有攔檢之意。原告駕駛系爭機車行經攔檢點，可見員警指揮棒揮動，原告並未減速停車接受攔檢，逕自越過攔檢點離去，而其他車輛停車受檢，可見當時行經該處之駕駛人有見聞擺放「酒測攔檢」之告示牌及員警指揮示意停車之動作，足認原告所主張顯不可採。原告逕自駕車離去，其違規事實應屬明確。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各 款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」；第1項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一...一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」。 　2.警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項 ）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：...六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」。 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北警 交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局新莊分局112年12月25日新北警莊交字第1124053980號函、113年5月21日新北警莊交字第1133965720號函暨所附員警答辯報告表、取締酒後駕車攔檢點簽核資料及勤務編組表（本件攔檢點之設置合於警察職權行使法第6條第2項之規定）、採證照片、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第77、85-87、95-112、115-117、134-135、137-149頁），本件違規事實，應堪認定。 　㈢原告雖主張：我剛滿18歲取得駕照不到1年，從雲林北上讀書，對路上攔檢不甚了解，當日很晚急於返回宿舍，沒看到員警攔檢點前的告示，誤以為員警揮手是指揮行進路線，沒聽到員警哨音，員警也沒有叫住我、鳴笛或追趕我，我不知道員警在實施酒測攔檢，不是故意拒檢等語。然查，本件經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『密錄器』，內容摘要如下：影片畫面由員警密錄器拍攝，錄影當時為夜間。畫面時間00:03:25-00:03:35，可看見一開始有一輛黑色小客車經過攔檢點，攔檢點之執勤員警穿著螢光背心，黑色小客車暫停後按警察指示離開。小客車離開後，畫面上可看見攔檢點前擺設數個紅色三角警示錐，部分三角警示錐上有警示燈閃爍，攔檢點之警車旁亦有明亮燈光照明攔檢點（見圖1、2）。畫面時間00:03:36-00:03:41係與本案違規事實相關畫面，00:03:38時，有一輛機車進入攔檢點，並未減速（見圖3、4）；00:03:39時，可聽見一聲警察吹哨的聲音。00:03:41時，該輛機車駛離攔檢點，並未停下受檢，畫面中可看見員警之閃光警棍向上（見圖5、6）。二、採證影片『現場值勤影像』，內容摘要如下：影片畫面朝攔檢點拍攝，錄影當時為夜間。檔案播放時間00:00-00:08，可看見一開始有一輛黑色小客車經過攔檢點執勤警察旁，暫停後按警察指示離開（見圖7）。檔案播放時間00:08-00:09，小客車離開後，可看見站在人行道一側有位警察上下揮動有閃光之警棍，並有一聲吹哨聲（見圖8、9）。檔案播放時間00:12-00:15，攔檢點左右兩側之警察揮動有閃光之警棍，並於00:14有一輛機車通過時吹一聲哨音。而該輛機車未停下受檢，直接通過攔檢點（見圖10、11）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第134-135、137-149頁）。經核，本件攔檢時為夜間，該處有路燈、警車旁明亮燈光（見本院卷第139、147頁擷取畫面），光線充足，攔檢點前擺設「酒測攔檢」紅色燈光告示牌，該告示牌之燈光並在地面映照一片紅色（見本院卷第107頁上方照片），攔檢點擺設三角錐，部分並有警示燈閃爍，員警身穿螢光背心，手持閃光指揮棒（見本院卷第139、147頁擷取畫面），行經該處之駕駛人應可清楚看見並知悉該處為酒測攔檢點。而原告行經攔檢點前，其前方左右兩側之員警均上下揮動閃光指揮棒（見本院卷第147-149頁擷取畫面），兩名員警指揮棒所指方向不同，且均非行進方向，並無誤認為指揮行進路線之可能，參以原告亦不否認其有想說是否繞回去看（見本院卷第135頁），原告主張其沒看到酒測告示、以為員警揮手是指揮行進路線，不知道員警實施酒測攔檢，顯非可採。又原告領有駕駛執照（見本院卷第117頁），自應知悉並遵守前揭酒測攔檢等相關規定，其駕駛系爭機車行經酒測攔檢點，未依指示停車接受稽查，違規事實明確。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。 五、綜上所述，原告「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試 之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 法 官　 林宜靜　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 許慈愍